Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8515/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А26-5990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8515/2008) ООО "Метсо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2008 г. по делу N А26-5990/2007 (судья В. Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо"

о взыскании 1261770,09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 245190);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 245220);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежский хлебозавод" (далее - ООО "Сегежский хлебозавод", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метсо" (далее - ООО "Метсо", ответчик) о взыскании долга за поставленные товары в размере 603398,24 руб. (с учетом уменьшения размера требований).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Метсо" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Метсо" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом в суд первой инстанции был представлен изначальный неподписанный акт сверки, в который были включены также сведения о задолженности по несуществующим арендным платежам. По акту сверки от 31.12.2007 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию 2007 г. отсутствует. Текущая задолженность образовалась по поставкам 2008 г., спор о данной задолженности истцом не заявлялся, а заявленная задолженность на 01.10.2007 г. погашена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.01.2007 г. N 82 на поставку хлебобулочной продукции, в соответствии с которым истец поставлял ответчику хлебобулочные изделия, а ответчик (покупатель) производил их оплату.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору производилась в разное время различными суммами, но не в полном объеме. В платежных поручениях по оплате товаров не содержится указания в обоснование платежа на конкретные счета-фактуры.

Между сторонами неоднократно производились сверки расчетов с составлением актов сверок.

Согласно актам сверок расчетов, представленных истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2008 г. задолженность ответчика перед истцом составила 603398,24 руб.

Кроме того, в дело было представлено ходатайство ООО "Метсо", в котором ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в размере 603392,28 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так как ответчик неправомерно не оплатил в полном объеме переданный ему истцом товар в вышеуказанный период, то задолженность по оплате товара в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе податель жалобы снова указывает на наличие у него задолженности по поставкам в сумме 603328,24 руб. Утверждение подателя жалобы о том, что по акту сверки от 31.12.2007 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию 2007 г. отсутствует, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно актам сверки на 31.03.2008 г. задолженность в указанной сумме имеется, ответчик данную сумму задолженности признал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2008 г. по делу N А26-5990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов