Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-6266/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А26-649/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6266/2008) ) Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.08г. по делу N А26-649/2008 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску Медвежьегорского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплутационный комбинат"

к Отделу муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район"

о признании недействительными договоров аренды,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 22141,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 22142,

установил:

Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплутационный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Отделу муниципального имущества и землепользования администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Администрация) о признании недействительными договоров аренды от 17.12.04г. N 496/04, от 27.06.05г. N 225/05, от 25.10.04г. N 415/04.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комбинат просит решение суда от 30.04.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоблюдение порядка закрепления за Комбинатом муниципального имущества, переданного в целях формирования его уставного капитала, на праве хозяйственного ведения. По мнению Комбината, сделки по передаче ему указанного имущества в аренду прикрывают сделки по передаче этого имущества в хозяйственное ведение, и следовательно, являются ничтожными.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комбината и Администрации не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации Муниципального образования "Медвежьегорский район" от 23.07.04г. N 488 создан Комбинат, в хозяйственное ведение которого в целях формирования уставного фонда передано здание свинарника 1990 г. постройки, балансовой стоимостью 242 922 руб., расположенное по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Верхняя, д. 51 и являющееся муниципальной собственностью.

Распоряжениями главы администрации Муниципального образования "Медвежьегорский район" от 17.09.04г. N 543а-р (далее - Распоряжение N 543а-р), а также от 05.04.05г. N 219-р (далее - Распоряжение N 219-р) Комбинату на праве хозяйственного ведения также указано передать реконструированные тепловые сети в п. Пиндуши балансовой стоимостью 11 957 739 руб. 74 коп., а также муниципальное имущество согласно приложению (л.д. 78) соответственно.

Кроме того, на основании заключённых между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования "Медвежьегорский район" и Комбинатом договоров аренды от 17.12.04г., от 27.06.05г., от 25.10.04г. (далее - Договоры аренды), последнему также переданы во временное владение и пользование экскаватор ЭОВ, автомобиль УАЗ 39094, а также имущество, поименованное в приложении к договору (л.д.17-18) соответственно.

В связи с неоплатой Комбинатом пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями названных договоров, а также в связи с признанием решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.07г. по делу N А26-2794/2007 Комбината банкротом и открытием в отношении последнего конкурсного производства, Администрация обратилась в суд с требованием в рамках указанного дела N А26-2794/2007 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным обязательствам в размере 297 602 руб.

Ссылаясь на отсутствие у сторон намерений заключить возмездный договор, что подтверждается, по мнению Комбината, отсутствием платежей за пользование арендованным имуществом, а также отсутствием со стороны Администрации претензий и требований о выполнении условий Договоров аренды, Комбинат обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о признании недействительными Договоров аренды ввиду их притворности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной и ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований Комбинат ссылается на то, что действительной волей сторон при заключении Договоров аренды являлась передача Комбинату спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса РФ на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию принадлежит имущество, передаваемое собственником и относящееся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

При этом, как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 11 Федерального закона от 14.11.02г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведение возникает у предприятия в отношении имущества только при условии принятия собственником последнего решения о закреплении имущества за предприятием.

Материалами дела не подтверждается принятие в отношении имущества, переданного по Договорам аренды, такого решения, в связи с чем последнее не может считаться переданным Комбинату на праве хозяйственного ведения.

При этом апелляционным судом не принимаются доводы Комбината о том, что по спорным Договорам аренды фактически Комбинату было передано имущество, подлежавшее передаче на основании Распоряжений N 543а-р и N 219-р.

Анализируя содержание названных распоряжений, а также Договоров аренды, апелляционный суд не усматривает оснований для признания идентичным передаваемого на их основании имущества.

Распоряжениями N 543а-р и N 219-р указано передать Комбинату на праве хозяйственного ведения реконструированные тепловые сети и объекты недвижимости согласно приложению (л.д. 78).

Вместе с тем, согласно договору аренды от 17.12.04г. Комбинату передавался во временное владение и пользование экскаватор ЭОВ, по договору от 27.06.05г. - автомобиль УАЗ 39094, по договору от 25.10.04г. - имущество, поименованное в приложении к договору (л.д.17-18).

Транспортные средства, являющиеся предметами двух названных договоров аренды, безусловно не могут быть отнесены к имущественным объектам, поименованным в названных выше распоряжениях.

Также Комбинат не представил доказательств того, что имущество, указанное в перечне, являющемся приложением к договору аренды от 25.10.04г. и находящемся на л.д. 17-18, идентично имуществу, подлежащему передаче Комбинату на основании Распоряжений N 543а-р и N 219-р.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания недействительными заключённых Договоров аренды.

Не оспаривая факта передачи имущества по Договорам аренды, а также факта его использования, Комбинат в обоснование недействительности Договоров аренды ссылается на неисполнение обязательств по оплате арендованного имущества.

При этом, исходя из действующего законодательства, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным, а свидетельствует лишь о неисполнении Комбинатом обязательств из заключённых договоров, что порождает право Администрации требовать такого исполнения, а также применить предусмотренные законом и договорами санкции.

Кроме того, доводы Комбината об отсутствии государственной регистрации Договоров аренды не представляются убедительными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительными на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах Комбинат не представил суду доказательств притворности Договоров аренды, в том числе наличия у сторон намерения на передачу соответствующего имущества Комбинату на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.08г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова