Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-7721/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-11574/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7721/2008) ООО "Альфа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 года по делу N А56-11574/2005 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Альфа"

к ООО "Элефант"

о взыскании 437 733,37 руб.

при участии:

от истца: Викентьев В.В. по дов. N 43/3-юр от 08.08.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от 06.09.2006г. были частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Альфа", а именно: с общества с ограниченной ответственностью "Элефант" было взыскано 4 588руб. 60 коп. долга и 183 руб. 55 коп. в возмещение расходов по госпошлине в пользу ООО "Альфа".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007г. указанное решение оставлено без изменения.

11.03.2008г. ООО "Альфа" обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.09.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления истец указал, что после вступления решения суда в законную силу он направил материалы на проверку в органы ОБЭП с целью установления виновного в утрате денежных средств. 30.01.2008г. года было установлено, что имеющаяся в деле доверенность на получение денежных средств на имя Булычева М.В. имеет признаки ничтожности поскольку выдана в выходной день, паспортные данные Булычева М.В. указаны в ней неверно, а также на указанной доверенности вместо подписи руководителя проставлено факсимиле. Указанные факты, по мнению заявителя, не могли быть установлены судом, поскольку решение было вынесено в судебном заседании без участия истца.

Определением суда от 04.06.2008г. (судья Сенопальникова Л.И.) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку копия указанной доверенности была представлена в материалы дела (л.д. 102, том 3) и иные перечисленные обстоятельства могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения, не был принят во внимание судом, так как невозможность участия одного представителя стороны в судебном заседании не исключает возможности участия другого ее представителя.

Обжаловав указанное определение суда в апелляционном порядке, истец указал, что перечисленные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства были установлены только в ходе проверки в ОБЭП Невского РУВД.

Также податель апелляционной жалобы указал на заявление им неоднократно требований о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы, относящиеся к обжалуемому определению, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что обстоятельства, связанные с подписанием доверенности на получение денежных средств не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку копия указанной доверенности была представлена в материалы дела ответчиком (л.д. 102, том 3).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Документы, из которых устанавливается день открытия указанных заявителем обстоятельств, заявителем в суд первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах определение суда от 04.06.02008г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-11574/2005 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина