Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8310/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А42-2380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8310/2008) СОАО "Регион"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2008 г. по делу N А42-2380/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала

к СОАО "Регион" в лице Мурманского филиала

о взыскании 6625,40 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к СОАО "Регион" в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты в размере 6.625,40 руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 26.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, сто страхователь, которому было выплачено страховое возмещение истцом не обращался в организацию ответчика, ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом не обоснованно предъявлена заявленная ко взысканию сумма.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истец отзыв на иск не представил.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 в п. Молочный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер Т 564 ЕН 51, принадлежащий Бардину И.Е. Данный автомобиль застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования (полис серии ТФ N 1510000-08849/06-РБ-А-А).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Шеремет О.В., нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Регион" в лице Мурманского филиала (полис ААА N 0117043629).

Из отчета оценочного бюро ООО "Автоэкспертиза" о стоимости восстановительного ремонта аварийного автотранспортного средства ВАЗ-21041 государственный номер Т 564 ЕН 51 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта составит: без учета износа 6.745 руб., с учетом износа - 6.625,40 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного на СТО индивидуального предпринимателя Сизганова В.С., в соответствии с наряд-заказом от 13.03.2007г. и актом N 000181 от 23.03.2007г. составила 6.687руб. и была перечислена истцом ИП Сизганову В.С. платежным поручением N 211 от 25.01.2008г.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с отчетом оценочного бюро ООО "Автоэкспертиза" составила 6.625,40руб., истец с приложением документов направил ответчику претензионное письмо N 461/08, в котором предложил перечислить произведенную истцом страховую выплату в размере 6.625,40руб. в порядке суброгации.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что личный осмотр поврежденного автомобиля экспертом не производился.

Посчитав, что такого рода отказ ответчика неправомерен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, так согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил предъявленную ко взысканию сумму суброгации в размере 6.625,40руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля без проведения независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытков, что согласно нормам статьи 12 Закона является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, несостоятелен. В пункте 2 статьи 12 упомянутого выше Закона действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 той же статьи Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Автоэкспертиза", действующему законодательству, у суда отсутствуют основания для отклонения представленного истцом в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта как доказательства причиненных истцу убытков.

Исходя из изложенного и с учетом указанных положений законодательства, апелляционный суд считает правомерными предъявленные истцом требования, а решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2008г. по делу N А42-2380/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина