Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-7705/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-10588/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7705/2008) ООО "ЦКК "Техмедфарм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-10588/2007(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "N 12"

3-е лицо: ООО "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств"

о взыскании 100 374 руб. 33 коп., выселении

при участии:

от истца: Кузьминой А.А. (удостоверение N 000206, доверенность N 32144-42 от 29.12.2007г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Шанина А.П. (доверенность б/н от 22.09.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "N 12" (далее - Общество) о взыскании 100374 руб. 33 коп. в том числе: 99503 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 и 879 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 31.03.2007, а также о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 26.07.2007г. по делу N А56-10588/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2007г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007 по делу N А56-10588/2007 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦКК "Техмедфарм".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-10588/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ЦКК "Техмедфарм" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом при вынесении решения не был исследован факт нахождения ответчика в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, дом 13, литер А, помещение 46-Н. Кроме того, судом не был исследован вопрос о факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку суммы за пользование спорным нежилым помещением вносились третьему лицу в качестве оплаты по договору субаренды. Также податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом и вынесение решения в отсутствие третьего лица и ответчика.

КУГИ СПб отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Договор аренды от 07.02.2003г. N 11-А248427 с ООО "ЦКК "Техмедфарм" расторгнут решением суда от 16.06.2005г. Прекращение права аренды зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 09.01.2007г., соответственно ООО "ЦКК "Техмедфарм" не обладало правами по передаче спорного помещения в аренду.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "N 12" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, истцом проведен осмотр помещения 46-Н, площадью 140,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А.

По результатам осмотра составлен акт от 27.03.2007г., согласно которому указанное помещение использует ООО "N 12" под продовольственный магазин без законных оснований (л.д. 7).

Полагая, что Общество занимает спорное помещение без законных оснований, КУГИ СПб обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2003г. между КУГИ СПб и ООО "ЦКК "Техмедфарм" заключен договор аренды N 11-А248427, согласно которому КУГИ (арендодатель) предоставил ООО "ЦКК "Техмедфарм" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 13, лит. А, сроком на 5 лет (л.д. 61-69).

ООО "ЦКК "Техмедфарм" в свою очередь заключил с ООО "N 12" договор от 01.02.2007 N 1/А аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу сроком на 11 месяцев.

Договор аренды от 07.02.2003г. N 11-А248427 с ООО "ЦКК "Техмедфарм" расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005г. по делу NА56-14854/2004. Прекращение права аренды зарегистрировано УФРС по СПб и ЛО 09.01.2007г., соответственно ООО "ЦКК "Техмедфарм" не обладало правами по передаче спорного помещения в аренду ООО "N12" после указанной даты. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от 01.02.2007г. N 1/А.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку, у ООО "N 12" отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, ответчик обязан оплатить пользование помещением в размере арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах в размере 99 503 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что заявленные требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие ответчика и третьего лица не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности факта нахождения ООО "N 12" в спорном помещении также не принимаются апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеется акт от 27.03.2007г., согласно которому указанное помещение использует ООО "N 12" под продовольственный магазин (л.д. 7).

Доводы жалобы относительно внесения суммы за пользование спорным помещением третьему лицу в качестве оплаты по договору субаренды являются несостоятельными, поскольку третье лицо не обладало правами на сдачу в аренду спорного помещения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. по делу N А56-10588/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова