Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-2743/2007

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-26180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8338/2008) ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. по делу N А56-26180/2006 (судья С.Н. Алексеев), принятое

по иску ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон", Фонда Социально-Экономического Развития г. Снежинска

к ОАО "ВЕНА" (ОАО "Пивоваренная компания "Балтика")

о взыскании 20 756 638 руб. 90 коп.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: представители В.В. Ена и О.Г. Лобастов по доверенностям N 90 и N 381 от 01.01.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая фирма "Компаньон" (далее - ЗАО "КФ "Компаньон") и Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - Фонд) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "ВЕНА" о взыскании 20 756 638 руб. 90 коп., в том числе в пользу ЗАО "Компаньон" - 15 245 805 руб. 56 коп., в пользу Фонда - 5 510 833 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что заявленные суммы представляют собой неисполненные обществом с ограниченной ответственностью "Челпикс" обязательства по заключенным с истцами договорам, данные обязательства не были исполнены ввиду банкротства ООО "Челпикс", которое в свою очередь имело место по вине его единственного учредителя - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Золотой Урал" (правопредшественника ОАО "ВЕНА"), в связи с чем и на основании пункта 3 статьи 56, статьи 399, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Челпикс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 г. дело на основании пункта 3 части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена ответчика на его правопреемника - ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в банкротстве ООО "Челпикс".

В апелляционной жалобе ЗАО "КФ "Компаньон" просит решение от 16.06.2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя жалобу тем, что в решении судом неправильно определен предмет спора и не дана надлежащая оценка доводам истцов, при том, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины, как это установлено статьями 399 и 401 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также второй истец не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Ответчик в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2004 г. по делу N А76-5187/04-36-5, возбужденному по заявлению ЗАО "КФ "Компаньон", в отношении ООО "Челпикс" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 28.07.2004 г. ООО "Челпикс" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры наблюдения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Челпикс" - требования ЗАО "КФ "Компаньон" и Фонда в суммах, заявленных ко взысканию по настоящему делу. В ходе конкурсного производства требования истцов не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника, определением от 03.08.2005 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из указанных формулировок закона основанием для привлечения учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности является не просто вина учредителей (участников), доказывание отсутствия которой в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство (на что ссылается податель жалобы), а причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой, в свою очередь, с учетом распределения бремени доказывания согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с подобными требованиями.

В данном случае, истцами в качестве обстоятельства, которое, по их мнению, привело к банкротству ООО "Челпикс", указано на распределение (перечисление) последним прибыли в пользу его учредителя (участника) в период, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности, однако при этом, истцы не доказали наличие прямой причинно-следственной связи между распределением прибыли и последующим банкротством, а их доводы в этой части строятся на предположениях, и более того, отсутствие такой связи опровергается - как правильно указано судом первой инстанции - выводами Арбитражного суда Челябинской области, содержащимися в решении от 28.07.2004 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челпикс" (л.д. 47-51 т. 1), в котором со ссылкой на составленный временным управляющим финансовый анализ установлено возникновение у должника убытков по причине изменения ситуации на рынке в течение 2000-2002 г.г.

Применительно к доводам истцов (подателя жалобы) является обоснованной и ссылка суда первой инстанции на установленный этим судебным актом факт отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, поскольку, если принять позицию истцов о перечислении прибыли ООО "Челпикс" на момент, когда должник уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), то это как раз и будет являться свидетельством преднамеренного банкротства, признаков которых - как указано выше - арбитражным управляющим и арбитражным судом согласно решению от 28.07.2004 г. фактически не установлено.

Отсутствие же у ООО "Челпикс" признаков несостоятельности (банкротства) на момент перечисления прибыли уустановлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2005 г. по делу N А76-25730/04-22-500/273 (л.д. 55-57 т. 1), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2005 г. по делу N Ф09-1825/05-С5, выводы которых - как правильно отметил суд первой инстанции - наряду с судебным решением по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Челпикс" - имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцами не доказано наличие связи между действиями ответчика и банкротством ООО "Челпикс", что само по себе исключает вину ответчика в банкротстве должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции правильно определены предмет и основания иска и именно применительно к этому предмету и основанию судом дана оценка доводам истцов и представленным в дело доказательствам.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 г. по делу N А56-26180/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Консалтинговая фирма "Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова