Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2009 г. N А56-26180/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ОАО по перечислению прибыли и банкротом ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 февраля 2009 г. N А56-26180/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Балтика" Лобастова О.Г. (доверенность от 01.01.2009), Ена В.В. (доверенность от 01.01.2009),

рассмотрев 19.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-26180/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Консалтинговая фирма "Компаньон" (далее - ЗАО "Компаньон") и Фонд Социально-экономического Развития города Снежинска (далее - ФСЭР) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Вена" (далее - ОАО "Вена") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Челпикс" (далее - ООО "Челпике") 15 245 805 руб. 56 коп. в пользу ЗАО "Компаньон" и 5 510 833 руб. 34 коп. в пользу ФСЭР.

Определением от 19.05.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Вена" заменена его правопреемником - открытым акционерным обществом "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ОАО "Балтика").

Решением арбитражного суда от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как установил суд, несостоятельность ООО "Челпикс" возникла не по вине ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2008 решение оставлено без изменений, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО "Челпикс" не доказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компаньон" просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что ответчик неправомерно принял решение о перечислении ему нераспределенной прибыли ООО "Челпикс", зная о наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами. По мнению ЗАО "Компаньон", между действиями ответчика и банкротством ООО "Челпикс" имеется причинно-следственная связь. Также податель жалобы считает неправомерным ссылку суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25730/04-22-500/273, поскольку это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ОАО "Балтика" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы о времени и месте слушания дела извещен. В ходатайстве от 22.01.2009 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2004 по делу N А76-5187/04-36-5 ООО "Челпикс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсное производство завершено определением суда от 03.08.2005.

Единственным учредителем со стопроцентной долей участия в ООО "Челпикс" являлось открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Золотой Урал", (далее - ОАО "Золотой Урал"), которое 03.05.2005 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Вена". ОАО "Вена" 28.12.2006 также реорганизовано путем присоединения к ОАО "Балтика".

Решение о перечислении нераспределенной прибыли в сумме 170 575 426 руб. принято ОАО "Золотой Урал" 05.12.2000. По платежному поручению от 30.09.2002 N 178 произведено перечисление денежных средств в сумме 32 968 737 руб. 99 коп. Данные действия, по мнению подателя жалобы, привели ООО "Челпикс" к банкротству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (абзац 3 пункта 2 статьи 105 ГК РФ).

Указание подателем жалобы на действия ОАО "Золотой Урал" по перечислению нераспределенной прибыли как на причину банкротства ООО "Челпикс" неправомерно, поскольку не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Распределенная прибыль не может быть перечислена участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Закона).

Как установлено Арбитражным судом Челябинской области в решении от 22.03.2005 по делу N А76-25730/04-22-500/273, на момент перечисления нераспределенной прибыли ОАО "Золотой Урал" денежные обязательства ООО "Челпикс" перед его кредиторами были оспорены. Наличие и размер его обязательств установлены судебным актом 12.11.2003, следовательно, признакам банкрота общество не отвечало. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение от 22.03.2005 без изменения.

Кроме того, по платежному поручению от 30.09.2002 N 178 перечислена часть нераспределенной прибыли (32 968 737 руб. 99 коп.), а не вся ее сумма (170575 426 руб.)

Несостоятельным является довод подателя жалобы на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А76-25730/04-22-500/273.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу? судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2005 по делу N А76-25730/04-22-500/273, ЗАО "Компаньон" в данном деле не участвовало, судебные акты по этому делу преюдициального значения для названного лица не имеют.

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии признаков банкротства у ООО "Челпикс" на момент перечисления нераспределенной прибыли не только на основании судебных актов по делу N А76-25730/04-22-500/273, но и решения от 28.07.2004 по делу N А76-5187/04-36-5 о банкротстве ООО "Челпикс". В решении указано, что согласно проведенному временным управляющим финансовому анализу, возникновение у должника убытков вызвано изменением ситуации на рынке в течение 2000-2002 годов. В деле N А76-5187/04-36-5 ЗАО "Компаньон" являлось заявителем, то есть лицом, участвующим в деле.

Об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО "Золотой Урал" по перечислению прибыли и банкротством ООО "Челпикс" также свидетельствует тот факт, что определение о введении в отношении ООО "Челпикс" процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Челябинской области 29.04.2004, в то время как перечисление денежных средств в счет нераспределенной прибыли произведено 30.09.2002.

Таким образом, сделанный в постановлении апелляционного суда, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ОАО "Золотой Урал" и банкротством ООО "Челпикс" является правильным.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании с ОАО "Балтика" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А56-26180/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Консалтинговая фирма "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

О.Г. Соснина