Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-6180/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А26-4565/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2008) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда Республики Карелия

от 31.07.2008 г. по делу N А26-4565/2006 (судья И.Н. Борунов), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к ООО "АВ ВУД"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от уполномоченного органа: представитель А.Е. Коченова по доверенности от 25.04.08 г.

от должника, арбитражных управляющих: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВ ВУД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Определением арбитражного суда от 27.06.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 руб. Определением от 21.07.2006 г. временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.02.08 г., определением от 15.03.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович.

Определением от 04.05.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "АВ ВУД" завершено.

Определением арбитражного суда от 31.07.2008 г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Иванова С.Ю. о возложении на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу - обязанности по выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 21.07.06 по 15.03.07 г. в размере 77 333 руб. и оплате расходов временного управляющего, связанных с проведением процедуры, в сумме 3 976 руб. 60 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и 178 руб. 50 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 6 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 31.07.2008 г. отменить в части взыскания с него расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего отказать, мотивируя жалобу отсутствием бюджетного финансирования на проведение процедур банкротства в отношении должников, не являющихся отсутствующими, и ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, и, в частности, несвоевременным проведением им мероприятий в процедуре банкротства (созыв первого собрания кредиторов, предоставление отчета), что привело к затягиванию процедуры наблюдения, а также ненадлежащим проведением арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, должник, арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)торых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В данном случае соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба России - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает, в связи с чем и на основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

То обстоятельство, что у налоговой службы отсутствует соответствующее бюджетное финансирование, основанием для освобождения заявителя от возмещения расходов не является, поскольку закон не ставит возможность возмещения от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств, а освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку в этом случае (несогласии с действиями арбитражного управляющего) уполномоченный орган вправе был обжаловать эти действия в арбитражный суд (в рамках настоящего дела о банкротстве) и требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве), что в данном случае - исходя из представленных апелляционному суду материалов дела - места не имело, при том, что Законом о банкротстве единственным основанием для возможного отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения указано только отстранение арбитражного управляющего (абзац 2 части 1 статьи 26).

В связи с указанным само по себе привлечение Иванова С.Ю. к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2007 г. по делу N А07-5756/2007-А-ХИМ основанием для отказа в выплате ему вознаграждения и компенсации понесенных им расходов не является, тем более, что согласно данному решению (л.д. 38-41) основанием для привлечения Иванова С.Ю. к ответственности явилось только допущенное им при проведении первого собрания кредиторов нарушение (невключение в повестку дня вопроса об избрании представителя собрания кредиторов).

Поскольку в части отказа во взыскании расходов (в сумме 6 000 руб.) определение уполномоченным органом фактически не обжаловано, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, законность и обоснованность определения в этой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не проверяется.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 г. по делу N А26-4565/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова