Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8313/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А42-2806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8313/2008) СОАО "Регион" в лице Мурманского филиала на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2008г. по делу N А42-2806/2008 (судья Макарова Л.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "Согласие" в лице Мурманского филиала

к СОАО "Регион" в лице Мурманского филиала

о взыскании 13 343,60 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Бовт Е.И. по дов. N 005 от 01.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 13.434,60 руб., в том числе 12.678 руб. сумма страховой выплаты и 665,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2008г. (судья Макарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, дополнительно добавлено о необходимости учета при расчете страхового возмещения износа деталей.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2007г. в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, под управлением Полищука О.В. и автомобиля Шевролет Ланос под управлением Ратаевского С.А.

Согласно материалам об административном правонарушении и справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель Ратаевский С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП были автомобилю Рено Логан, застрахованному в ООО "СК "Согласие" в лице Мурманского регионального филиала по полису страхования транспортных средств ТФ N 1510000-00952/06-РБ-А-А от 04.11.2006г. (КАСКО), были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12.678 руб.

Автогражданская ответственность водителя Ратаевского С.А. застрахована в ОСАО "Регион" в лице Мурманского филиала по полису ААА N 0117029422.

В результате осмотра автотранспортного средства, на который представитель ответчика приглашался, но не явился, автомобиль был направлен для замены бампера в ООО "РЕНО-Мурманск".

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 12.678 руб. Данная сумма определена исходя из стоимости бампера 6.100 руб. (л.д.19) и стоимости ремонтных работ 6.578 руб. (л.д.20, 21).

Истец платежным поручением N 2603 от 08.10.2007г. перечислил указанную сумму ООО "РЕНО-Мурманск".

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить страховое возмещение в размере 12.678 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, признал иск подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих возражений податель жалобы указал на непредставление истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, как того требует пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями водителя Ратаевского С.А. и возникновением у него ущерба подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса РФ страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю Рено Логан от 11.03.2007г. (л.д.15) причинены механические повреждения заднего бампера, заднего государственного номера.

Автомобилю Рено Логан по направлению истца (л.д.18) произведен ремонт в ООО "РЕНО-Мурманск", стоимость которого, включая стоимость запчастей, составила 12.678 руб. (л.д.19, 20, 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом, согласно пункту 6 статьи 12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может явиться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба.

Раздел 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не содержит в качестве последствия непредставления полного комплекта документов, определенные в пункте 44 Правил, отказ в выплате страхового возмещения. Такой отказ может последовать, если вследствие непредставления документов отсутствует возможность определить вину участников дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного автотранспортному средству ущерба.

Ответчик обоснованных возражений по размеру причиненного ущерба не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы содержат недостоверные сведения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей являются необоснованными с учетом следующего:

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007г. N 13377/06.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2008г. по делу N А42-2806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина