Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8804/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-15951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8804/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008г. по делу N А56-15951/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ООО "Северо-Западная страховая Компания"

о взыскании 25.661руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Пьянова Д.Ю. по доверенности N 1037 от17.12.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008г. ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") отказано в иске к ООО "Северо-Западная страхования компания" о взыскании 25.661 руб. 00 коп. в порядке суброгации. Суд первой инстанции указал, что истец поврежденное транспортное средство ответчику не предъявлял, независимая оценка не проводилась, что не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ОСАГО) и пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

ЗАО "МАКС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина Баясникова К.Н., выплата истцом страхователю 25.661 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены. Истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого размер ущерба при повреждении застрахованного имущества определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на что указано в полисе страхования, представленном суду в числе других доказательств. Непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Ссылаясь на пункт 60 Правил ОСАГО, статью 15 Гражданского кодекса РФ, приводя в обоснование судебную практику, полагает требование к ответчику в порядке суброгации обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Мытищи Московской области на ул. Семашко, д. 26, к. 1 с участием автомобиля марки "ВАЗ 21113" (г/н В 906 РВ 90), управлявшегося водителем Баясниковым К.Н., и автомобиля марки "ВАЗ 21124" (г/н Е 161 ВН 150), последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Баясникова К.Н., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 50 АА N 458684 от 01.06.2007г. по делу об административном правонарушении

Объем и локализация повреждений автомобиля "ВАЗ 21124" подтверждены справкой об участии в ДТП от 01.06.2007г., установлены в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2007г. N 30/6.03, составленном ООО "Модуль" по заказу ЗАО "МАКС".

На момент возникновения данной аварии автомобиль "ВАЗ-21124" застрахован в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса от 10.11.2006г. N 10670/50-85700662, согласно которому при повреждении транспортного средства размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на СТО, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно заказ-наряду от 17.07.2007г. N 072233, счету от 13.07.2007г. N 230, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21114", произведенного ООО "Фирма "Автомеда", составила 25.661 руб. 00 коп.

27.07.2007г. ЗАО "МАКС" платежным поручением N 91557 перечислил ООО "Фирма "Автомеда" 25.661 руб. 00 коп. страхового возмещения

Гражданская ответственность виннового в дорожно-транспортном происшествии водителя Баясникова К.Н. страховалась ООО "Северо-Западная страхования компания" по полису страхования ААА N 0422757776 сроком действия до 18.05.2008г.

После выплаты страхового возмещения 31.07.2007г. ЗАО "МАКС" обратилось к ответчику претензией исх. N 07-21143 о выплате 25.661 руб. 00 коп. в счет понесенных истцом убытков.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства, не применил положения статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылаясь на неучастие ответчика в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ-21114", неправильное применение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд первой инстанции не учел следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка стоимости работ и запасных частей для восстановления технической исправности автомобиля производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда объективно подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, связанные с ДТП от 01.06.2007г. и наличием вины в последнем водителя Баясникова К.Н. , были правильно установлены судом первой инстанции и не опровергаются сторонами.

Однако принятая судом первой инстанции правовая позиция не соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (определения ВАС РФ от 23.06.2008г. N 7254/08, от 27.04.2008г. N 3840/08, постановление ФАС СЗО от 29.05.2008г. по делу N А56-40322/2007).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Северо-Западная страховая компания" в пользу ЗАО "Московская акционерная Страховая Компания" 25.661 руб. 00 коп. ущерба и 2.026 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева