Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8534/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А42-1269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8534/2008) ЗАО "Арктиксервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2008г. по делу N А42-1269/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ЗАО "Арктиксервис"

к ООО "Севрыбком-3"

о расторжении договора, взыскании 17 568 881,13 руб.

при участии:

от истца: Столоногов И.С. по дов. N 5 от 08.11.2007г.

от ответчика: Гончарова Л.В. по дов. N 5 от 21.02.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Арктиксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Севрыбком-3" (далее - ответчик) о расторжении договора займа N 140906 от 14.09.2006г., взыскании 15.778.620 руб. задолженности и 1.808.261,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2008г. (судья Доценко Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в договоре сторон не установлен срок уплаты процентов за пользование денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ должны уплачиваться ежемесячно. Невыполнение ответчиком обязательства по уплате процентов является основанием для расторжения договора и взыскания заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. между сторонами был заключен договор займа N 140906 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (займодавец) обязался передать в собственность деньги в срок до 15.12.2006г., а ответчик (заемщик) обязался принять и возвратить ту же сумму денег займодавцу.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день окончательных расчетов. Проценты начисляются, начиная со дня зачисления заемных средств на расчетный счет заемщика или получателя денежных средств, определенного финансовым распоряжением заемщика.

Окончательный срок возврата займа согласно пункту 4.1 Договора установлен до 31.12.2011г.

Платежным поручением N 256 от 12.12.2006г. (л.д.9) истец перечислил сумму 15.778.620 руб. на счет заемщика - ООО "Севрыбком-3".

Истец ежеквартально выставлял к оплате счета на оплату процентов за пользование заемными средствами, исходя из текущей ставки рефинансирования Центрального банка РФ (л.д.12-15) .

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. (л.д.16) общая задолженность ООО "Севрыбком-3" по процентам по трем договорам займа составила 2.583.410,10 руб.

В ответ на письмо истца от 14.02.2008г. с требованием о расторжении Договора, ответчик указал на отсутствие с его стороны существенных нарушений условий Договора (л.д.11).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск возражал по иску, считая, что ежемесячная уплата процентов на сумму займа Договором не предусмотрена, действительная воля сторон с учетом цели Договора предполагает уплату процентов единовременно в день возврата суммы займа по ставке рефинансирования, установленной в период пользования заемными денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий Договора, изложенных в пункте 3.3, пришел к выводу, что воля сторон при заключении договора была направлена на выплату процентов в день окончательного возврата займа, определенного в пункте 4.2 Договора, то есть не позднее 31.12.2011г. Поскольку существенных нарушений Договора со стороны ответчика судом не установлено, срок окончательного расчета по Договору не наступил, в удовлетворении требований о расторжении Договора и взыскании заемных средств, а следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, было отказано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик должен уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок уплаты процентов означает в данном случае периодичность их перечисления заимодавцу. По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, однако в договоре может быть предусмотрен другой порядок, когда проценты подлежат уплате, например, 1 раз в квартал, либо вместе с возвратом суммы долга и т.п.

Учитывая разногласия сторон о наличии соглашения, которым установлен иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исследовал условия Договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае стороны оговорили размер процентов за пользование займом в пункте 3.3 Договора "по ставке рефинансирования Центрального банка РФ". При этом срок уплаты процентов определен в этом же пункте Договора "на день окончательных расчетов".

Сопоставив содержание пунктов 3.3 и 4.1 Договора, апелляционный суд считает, что стороны при заключении Договора имели ввиду выплату процентов за пользование займом при окончательном расчете, определенным в срок до 31.12.2011г., поскольку выполнение ответчиком условия определения ставки рефинансирования на день окончательных расчетов возможно только при исполнении заемщиком обязательства по возврату займа.

Выставление истцом ежеквартально счетов (л.д.12-15), как и акт сверки сторон (л.д.16), не подтверждает его доводы об обязанности ответчика ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, поскольку счета и акт также не содержат иных сроков исполнения обязательства, чем в Договоре.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено существенных нарушений ответчиком Договора, влекущих основание для расторжения Договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения норм пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку порядок выплаты процентов за пользование займом, как указывалось выше, установлен Договором.

Основания для прекращения обязательства путем возврата суммы займа и выплаты процентов за его пользование отсутствуют, поскольку срок исполнения обязательства - 31.12.2011г. не наступил.

С учетом изложенного, решение от 03.07.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы, в размере 1.000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2008г. по делу N А42-1269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Арктиксервис" 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина