Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-6990/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А42-52/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: А.Р. Баймухаметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6990/2008) ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008 года по делу N А42-52/2008 (судья Л.А. Макарова), принятое

по иску ООО "Ладога"

к ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района

о взыскании 387 286 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: В.В. Марютичева по доверенности от 11.09.2008 года, паспорт; А.В. Сидоренко по доверенности от 05.05.2008 года, паспорт

установил:

ООО "Ладога" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть 313 456 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 830 рублей, всего 387 286 рублей.

Решением суда от 28.05.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение к договору от 14.04.2004 года не заключалось и ставит под сомнение сам факт выполнения определенных работ. В качестве доказательства указывает на проведение независимой технической экспертизы ООО "Высокие экспертные и строительные технологии". Не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом при подаче искового заявления не нарушен.

В судебном заседании представитель ФГУ Кандалакшская КЭЧ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ладога" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 года между ЗАО "ОЗОН-KLtd" (подрядчик) и Домоуправление N 4 правопредшественник ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть (заказчик) заключен договор N 4 на выполнение работ и услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика работы и услуги по герметизации межпанельных швов жилого дома N 126 по ул. Нагорной п. Пинозеро и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере 206 041 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что факт осуществления дополнительных работ на сумму 313 456 рублей подтверждается материалами дела.

По договору уступки права требования от 20.12.2007 года ЗАО "ОЗОН-KLtd" уступило ООО "Ладога" право требования долга по обязательствам, возникшим между ЗАО "ОЗОН-KLtd" и Домоуправление N 4 (правопредшественник ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть) в объемах и на условиях, установленных актом приемки выполненных работ по заделке панельных швов жилого дома N 126 по ул. Нагорной поселка Пинозеро за ноябрь 2004 года, составленным на сумму 313 456 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ОЗОН-KLtd" выполнило по договору подряда от 14.04.2004 года N 4 работы которые были оплачены ответчиком. В дальнейшем ЗАО "ОЗОН-KLtd" произвело дополнительные работы, не оформляя дополнительного соглашения к договору на сумму 313 456 рублей.

Факт выполнения ЗАО "ОЗОН-KLtd" работ на сумму 313 456 рублей подтверждается материалами дела, а именно подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом приемки выполненных работ по заделке панельных швов жилого дома N 125 по ул. Нагорной поселка Пинозеро за ноябрь 2004 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для неосновательного обогащения важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании выше изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком не представлено доказательств того, что он возражал против проведения дополнительных работ и подписание акта от 18.11.2005 года можно расценивать как одобрение проведенной работы и согласие на ее оплату в том размере и объеме, что указаны в акте.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФГУ Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть неосновательного обогащения в сумме 313 456 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства в размере 73 830 рублей.

Доводы ответчика рассмотрены, исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда, а также не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решение.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина