Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-8712/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-10330/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8712/2008) (заявление) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. по делу N А56-10330/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Пятый элемент"

к Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана

при участии:

от истца (заявителя): Близняк А.В. по доверенности от 14.09.07 г. N 1-4-34850/юр

от ответчика (должника):Гинкель И.Ф. по доверенности от 01.09.08 г. N 06/08

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Пятый элемент" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) в выдаче градостроительного плана, оформленный письмом N 1-4-12769/3 от 17.03.2008 и обязать КГА выдать градостроительный план. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением от 18.07.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по градостроительству и архитектуре обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 840 от 29.12.2005 г. "О форме градостроительного плана земельного участка" информация необходимая для составления градостроительного плана определяется в проектах планировки и проектах межевания территории; данные проекты на спорный участок не разрабатывались и не утверждались, в связи с чем у Комитета отсутствуют правовые основания для выдачи градостроительного плана земельного участка. Кроме того, ответчик указывает на то, что земельный участок, на котором Общество предполагает осуществить строительство, расположен на территории памятника местного значения, поэтому характер использования данного участка определяется по результатам историко-культурной экспертизы, без проведения которой выдать градостроительный план невозможно.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора купли-продажи N 3238-ЗУ от 14.09.2005 приобретен в собственность земельный участок площадью 1122,0 кв.м, кадастровый номер 78:3236:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, д. 33, литера Ы, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005.

Письмом исх. N 318 от 23.07.2007 Общество обратилось в КГА с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка по воссозданию здания с приспособлением под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 33, литеры Ш, Ц, Ы, Ю, приложив необходимые документы. Однако получил отказ (письмо от 17.03.2008 г. N 1-4-12769/3) со ссылкой на то, что подготовка градостроительного плана рассматриваемого земельного участка до выполнения историко-культурной экспертизы не представляется возможной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый Обществом отказ противоречит положениям статей 44, 46, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права Общества, как собственника земельного участка, в его использовании.

В соответствии с п. 3.39-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679 "О Комитете по градостроительству и архитектуре" изготовление и выдача градостроительных планов земельных участков осуществляется КГА.

Обязанность комитета в тридцатидневный срок рассмотреть заявление заинтересованного лица о выдаче градостроительного плана земельного участка предусмотрена пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Во исполнение названной нормы Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга распоряжением от 15.08.2006 N 860 утверждено Положение о порядке взаимодействия подразделений Комитета по градостроительству и архитектуре и государственных органов, учреждений, организаций при подготовке, утверждении, регистрации и выдаче градостроительных планов земельных участков (далее - Положение). Пунктом 1.3 положения также установлен тридцатидневный срок подготовки градостроительного плана земельного участка.

В пункте 2.1.1 названного Положения приведен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка. Согласно пункту 2.2 положения несоответствие комплектности документов является основанием для возврата материалов заявителю.

В соответствии с генеральным планом города Санкт-Петербурга, утвержденным законом Санкт-Петербурга N 728-99 от 22.12.2005, функциональное назначение территории, на которой расположен запрашиваемый участок - рекреационная зона, зона объектов отдыха и развлечения, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц, пансионатов различного типа. В силу ст. 37 ГСК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования; решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами. Апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что КГА не обоснована необходимость указать в градостроительном плане условно разрешенный вид использования данного земельного участка.

Истец выбрал вид использования земельного участка, соответствующего функциональному использованию земельного участка согласно генплану, согласовал с КГА и КГИОП. Материалами дела подтверждается, что КГА согласовал проектирование воссоздания здания с приспособлением под гостиницу на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Малой Невки, д. 33, литера Ы, а КГИОП согласован рабочий проект воссоздания здания с приспособлением под гостиницу.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на положения ст.35 ФЗ от 25.06.2007 г. N 73 "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку она касается стадий проектирования, проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника.

Довод ответчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не указал норму права, в силу которой проведение историко-культурной экспертизы является обязательным условием для выдачи градостроительного плана.

В апелляционной жалобе ответчик указал, на невозможность исполнения решения в части обязания Комитета выдать истребуемый ЗАО "Пятый элемент" градостроительный план земельного участка в связи с некомплектностью представленных заявителем документов.

Однако данные доводы не указаны в письме КГА от 17.03.2008 г. в качестве основания отказа в подготовке и выдаче градостроительного плана.

Таким образом, отказ ответчика в выдаче градостроительного плана со ссылкой на письмо КГИОП незаконен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 г. по делу N А56-10330/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина