Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8133/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А21-7387/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8133/2008) ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Поволжьенефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 г. по делу N А21-7387/2006 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Транспортно-экспедиторская компания"

к ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", ООО "Стрим"

3-е лицо: ТУ Росимущества по Калининградской области

о взыскании неосновательного обогащения, встречный иск о признании незаключенным договора подряда

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Камасин Е.С. на основании доверенности от 09.06.2008г N 01/1020

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания "Поволжьенефтепродукт" (далее - ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Калининградский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", Предприятие) о взыскании 10 555 018 руб. 93 коп. неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения Соглашения от 01.04.2003г, заключенного между Правительством Нижегородской области и Администрацией Калининградской области.

Определением суда от 18.01.2007г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Территориальное управление).

ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" обратилось к ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ООО "Стрим") со встречным иском о признании договора подряда N 4/08 от 04.09.2003г между ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт" и ООО "Стрим" незаключенным (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 25.01.2008г производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением суда от 21.02.2008г производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.03.2008г производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 05.05.2008г производство по делу возобновлено.

До принятия решения по делу ответчиком - ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.06.2008г в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт" просит решение суда от 11.06.2008г отменить в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований к Предприятию и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", Территориальное управление просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

В судебном заседании представитель ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт" представлен протокол к соглашению между Правительством Нижегородской области и Администрацией Калининградской области о сотрудничестве в экономической, научно-технической и иных сферах от 18.07.2003г, пунктом 16 которого, в том числе, была предусмотрена необходимость организации реализации проекта по перевалке жидких наливных грузов, производимых на территории Нижегородской области на экспорт при участии ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт" и ФГУП "Калининградский морской рыбный порт".

В материалы дела истцом представлены акты комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - прием, хранение и отпуск этиленгликоля в ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" с участием представителей ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт", ООО "Стрим", ООО "Карлина", представителей ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" - Горбенко Л.П. (директора), Мельникова С.В. главного инженера, независимого эксперта технадзора Власова Ю.А.

Предприятием в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного выше доказательства - актов приемочной комиссии. Поскольку Общество отказалось от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, определением суда от 05.03.2008г была назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта N 400/01 от 25.04.2008г, произведенного Государственным учреждением Калининградская

лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (эксперт Кудрявцева Н.А.), следует, что в графе "Утвержден" подписи от имени директора Предприятия Горбенко Л.П. в двух актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "Прием, хранение и отпуск этиленгликоля в ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" выполнены не Горбенко Леонидом Петровичем, а другим лицом.

Относительно поставленного судом вопроса "Не выполнена ли подпись в графе "Утвержден" директор Горбенко Л.П. с подражанием почерку Горбенко Л.П. экспертом ответа не дано по причине того, что образцы почерка Горбенко Л.П. на исследование не представлены.

Доводы истца в представленном им ходатайстве о том, что акты ввода объекта в эксплуатацию подписаны от имени ответчика заместителем генерального директора ответчика Л.В. Тюленевым, который на момент проставления своей подписи исполнял обязанности генерального директора ответчика, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, из представленной ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" справки от 4 марта 2008 года N 03/365 следует, что Тюленев Л.В. в декабре 2003 года обязанности директора ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" не исполнял, полномочия на принятие в эксплуатацию законченного строительством объекта ему не предоставлялись.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ООО "ТЭК Поволжьенефтепродукт" не представило суду доказательств наличия полномочий у лиц, поименованных в представленных им актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта "прием, хранение и отпуск этиленгликоля в ФГУП Калининградский морской рыбный порт" на прием каких-либо работ. Кроме того, в указанных актах приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в качестве генерального проектировщика указано ООО "Карлина", в пункте 4 также указано, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО "Карлина", стоимость выполненных работ не указана, имеется ссылка на наличие существующего резервуара объемом 5 000 куб. м. N 8.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "ТЭК Поволжьенефтепродукт" не представило доказательств надлежащего соблюдения требований СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987г N 84 с изменениями от 18.11.1987г, и действующих на период 2003-2007гг, в том числе по созданию рабочей и государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений), надлежащему оформлению актов рабочей и государственной комиссии.

В материалах дела имеется договор N 4 о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 04.07.1997г, заключенный Комитетом по управлению имуществом Калининградской области и Калининградским морским рыбным портом, в котором определен перечень передаваемого имущества. В указанном перечне, а также представленной Предприятием инвентарной карточке учета основных средств N 2176 имеется имущество под названием резервуар стальной вертикальный без подогрева N 8, от 05.01.1976г, однако объем данного резервуара, указанный истцом в размере 5000 куб. м., не соответствует представленным ответчиком доказательствам.

Кроме того, из пояснений представителя ФГУП "Калининградский морской рыбный порт", а также договора N 4 от 04.07.1997г, сведений Территориального управления за 2005-2008гг., в том числе от 28.08.2008г ЕМ-4251 следует, что имущество: емкость N 8 для перегрузки жидких грузов инв. N 36027, насосы АХ 200-150-400 инв. номер 36027/1, СН 150-125 инв. номер 36027/2, задвижки ДУ 200 инв. номер 36027/3-9, ДУ 150 инв. номер 36027/10-13, ДУ 100 инв. номер 36027/14-20, продуктопроводы труба ГОСТ 070-76 инв. номер 36027/21, диаметр 219*5 из углеродистой стали, труба ГОСТ 1070-76, диаметр 108*4 из углеродистой стали, инв. номер 36027/22 - не числится в реестре федеральной собственности и не закреплено за ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков.

Требования о взыскании убытков ООО "ТЭК Поволжьенефтепродукт " по настоящему делу не заявлены, доказательств наличия каких-либо убытков на сумму иска суду также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, наличия каких либо договоров (сделок) с ФГУП "Калининградский морской рыбный порт" истцом не представлено, отсутствуют также доказательства исполнения работ на объектах принадлежащих истцу либо используемых им в хозяйственной деятельности на сумму иска.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перевозки строительных материалов в Калининградскую область (с отметкой таможенных органов) являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен договор N 34/11, заключенный ООО "Антикорр-Светлый" и ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт" на выполнение работ по очистке и покраске внутренней поверхности резервуара площадью 1963 кв.м., расположенного в Калининградском морском рыбном порту, акт выполненных работ по указанному договору от 15.12.2003г - однако доказательств разрешения ответчиком либо уполномоченным государственным органом производства данных работ либо их принятия, наличия указанного имущества у ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ТЭК "Поволжьенефтепродукт" о производстве работ по техническому усовершенствованию имущества, входящего в линию по перевалке жидких наливных химических грузов, на сумму 10 555 018, 93 рублей не подтверждены материалами дела.

Сам протокол от 18.07.2003г не содержит каких-либо обязательств, в том числе даже в случае поставки либо выполнения работ сторонами. Пунктом 4 указанного протокола установлено, что вопросы организации взаимопоставок продукции будут регулироваться дополнительными договорами, соглашениями и контрактами между хозяйствующими субъектами обеих сторон.

Таким образом, истцом не доказаны заявленные требования о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и основания для их удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела видно, что до принятия решения - 13.05.2008 ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец о нарушении своего права должен был узнать в апреле 2003 года. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в декабре 2006 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008 г. по делу N А21-7387/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина