Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 13АП-7875/2008

г. Санкт-Петербург

01 октября 2008 г.

Дело N А56-8320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев 23-25.09.2008 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7875/2008) Вельковой У.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 по делу N А56-8320/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску Вельковой Устиньи Кирилловны

к Акционерному коммерческому банку "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК", ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ"

о признании договора поручительства недействительным

при участии:

от истца: Мусориной А.Н. по доверенности от 21.09.08 (до перерыва);

от ответчиков: от Банка - Зайцевой Л.Б. по доверенности от 26.10.07; Цветкова А.А. по доверенности от 04.08.08; Пирогова С.М. по доверенности от 01.09.08; от ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" - Даняева А.В. по доверенности от 04.03.08.

установил:

Велькова Устинья Кирилловна, являясь акционером закрытого акционерного общества "АЛКОМИНВЕСТ" (далее по тексту - ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ", Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерному коммерческому банку "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество; далее по тексту - Банк) и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" с иском о признании недействительным договора поручительства от 26.06.06 N 15/06-06, заключенного между ответчиками.

Решением от 17.06.08 в удовлетворении иска отказано.

Велькова У.К. обратилась с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просил отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Представители Банка просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание вызвана финансовый директор ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" Кострова Т.Э., которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. Допрошенная в качестве свидетеля Кострова Т.Э. показала, что подписывала оспариваемый договор поручительства по доверенности под давлением Банка в отсутствие генерального директора общества.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.09.2008 в том же составе суда, при участии тех же представителей ответчиков, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание не явился. После перерыва стороны обменялись репликами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики заключили договор поручительства от 26.06.06 N 15/06-06, согласно которому ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" обязалось полностью отвечать за исполнение обязательств Вельковым Анатолием Владимировичем перед Банком по договору о предоставлении кредита N 15 от 09.03.2006. При этом ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" обязалось досрочно погасить (уплатить) сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени в соответствии с графиком погашения задолженности на общую сумму 10 938 759 руб. 18 коп.

Истица обратилась с требованием о признании договора поручительства недействительным как заключенного без ее согласия, с целью нанести имущественный ущерб Обществу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке она могла и должна была знать в момент ее заключения или непосредственно после ее заключения, в том числе путем получение информации от ее родственников; кроме того, суд сделал вывод о том, что заключение Обществом договора поручительства не повлекло нарушение прав и законных интересов истицы, как акционера общества.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Велькова У.К. является единственным акционером Общества, владеющим 100% обыкновенных именных акций в уставном капитале (л.д. 8, 64 т.1).

Как указала истица в исковом заявлении, она узнала о совершенной сделке поручительства от генерального директора Общества Зыковой Н.В. 25.12.2007, после того как решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2007 было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ". Данное обстоятельство было подтверждено Зыковой Н.В. в судебном заседании 16.06.2008, вызванной в качестве свидетеля судом первой инстанции и показавшей, что Велькова У.К. получала информацию о деятельности общества один раз в год по бухгалтерской отчетности, интересовалась деятельностью общества редко, и истица узнала о договоре поручительства 25.12.2007.

Делая вывод о пропуске истицей срока исковой давности по оспоримым сделкам, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Велькова У.К. является близким родственником Велькова В.А., она знала или должна была знать о заключенном Обществом договоре поручительства. Однако данное утверждение носит предположительный характер и материалами дела не подтверждено.

Как акционер Общества Велькова У.К. могла или должна была узнать о заключении договора поручительства не позднее срока проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2006 года, на котором акционеры утверждают годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках общества. Годовое общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичное положение содержится и в уставе Общества. Как показала Зыкова Н.В. в суде первой инстанции, общее собрание акционеров по итогам 2006 финансового года проводилось в апреле 2007 года. Доказательств обратного ответчики не представили.

Ответчиками не представлено также доказательств родственных отношений между истицей и Вельковым В.А. и того, что они проживают вместе.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию Вельковой У.К., заявление которой было подано в суд 17.03.2008, на момент обращения с иском не истек.

Как следует из материалов дела, размер активов Общества по итогам первого квартала 2006 года составлял 9 527 000 руб. (л.д. 37, т.1), а размер принятых по договору поручительства обязательств 10 938 759 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка поручительства, совершенная Обществом, подлежит отнесению к крупным сделкам и должна быть одобрена общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 79 данного закона.

Однако какого-либо одобрения на заключение договора поручительства Велькова У.К. не давала, что не оспаривается ответчиками.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки нарушает права и законные интересы истицы, а именно право на участие в управлении Обществом и принятие решений, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, и интересы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не доведение его до банкротства.

Каких-либо доказательств того, что Велькова У.К. является матерью Велькова В.А. и вследствие этого является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2008 по делу N А56-8320/2008 отменить.

Признать недействительным договор поручительства N 15/06-06 от 26.06.2006, заключенный между АКБ "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) и ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ".

Взыскать с АКБ "МОРСКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) в пользу Вельковой Устиньи Кирилловны 1000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "АЛКОМИНВЕСТ" в пользу Вельковой Устиньи Кирилловны 1000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина