Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8803/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-15123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8803/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008г. по делу N А56-15123/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 115.757 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Пьянова Д.Ю. по доверенности N 1037 от 17.12.2007г.

от ответчика: Федорова А.С. по доверенности N 1645 от 29.12.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008г. ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") отказано в иске к ОАО "СК "Русский мир" о взыскании 115.757 руб. 02 коп. в порядке суброгации. Суд первой инстанции учел оплату ответчиком 69.347 руб. 63 коп., произведенную на основании заключения экспертизы, выполненной ООО "Бюро независимой оценки", и указал на несоблюдение истцом пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ОСАГО) и пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), поскольку поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра не предъявлялось, независимая оценка истцом не проводилась, что явилось основанием для отказа во взыскании заявленной суммы.

ЗАО "МАКС" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, взыскав с ответчика в пользу истца 46.409 руб. 39 коп. в возмещение вреда а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец указывает что, факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вина Григоряна Г.А., выплата истцом 115.757 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля документально подтверждены. Истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого размер ущерба при повреждении застрахованного имущества определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, на что указано в полисе страхования, представленном суду в числе других доказательств. Непредставление транспортного средства для осмотра ответчику как основание для отказа в удовлетворении требования Законом об ОСАГО не предусмотрено при том, что имеются иные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. В связи с нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, выбор иной СТО был невозможен. Ссылаясь на пункт 60 Правил ОСАГО, статью 15 Гражданского кодекса РФ, приводя в обоснование судебную практику, полагает требование к ответчику в порядке суброгации обоснованным в полном объеме, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению в размере 46.409 руб. 39 коп. с учетом произведенной оплаты.

ООО "СК "Русский мир" возражало против доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена по сравнению с рыночными ценами, сложившимися в регионе, в том числе в связи с обращением за производством ремонта к дилерской организации. Оценка, проведенная по просьбе ответчика ООО "Бюро независимой оценки" без предоставления транспортного средства, уже отремонтированного к 16.10.2007г., как пояснил представитель в судебном заседании, достоверна, в связи с чем предложенная в заключении N 9831 сумма (с учетом износа) была перечислена истцу платежным поручением N 2544 от 07.07.2008г. В связи с изложенным ответчик полагает, что обязательство его перед истцом прекращено исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ. Решение суда просит оставить без изменения, полагая, что необходимо применение специального законодательства при оценке сложившихся правоотношений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007г. в результате ДТП, произошедшего в г. Одинцово Московской области на Можайском шоссе, д. 1 с участием автомобиля марки "ВАЗ 21053" (г/н Х 545 КС 90), управлявшегося водителем Григоряном Г.А., и автомобиля марки "Митцубиси Лансер" (г/н Н 827 ВС 150), последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Григоряна Г.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением 50 АА N 271957 от 04.02.2007г. по делу об административном правонарушении.

Объем и локализация повреждений автомобиля "Митцубиси Лансер", подтверждены справкой об участии в ДТП от 04.02.2007г., установлены в акте осмотра транспортного средства от 08.02.2007г. N 07-4137, подписанном экспертом и водителями участвовавших в ДТП автомобилей.

На момент происшествия автомобиль "Митцубиси Лансер" был застрахован в ЗАО "МАКС" на основании страхового полиса от 14.11.2006г. N 10670/50-6437966.

Согласно заказ-наряду N 1397 от 15.03.2007г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Лансер", произведенного ООО "Мицубиси на Коломенской", составила 115.757 руб. 02 коп.

29.05.2007г. ЗАО "МАКС" платежным поручением N 66929 перечислило ООО "Мицубиси на Коломенской" 115.757 руб. 02 коп. страхового возмещения на основании счета N 11244 от 15.03.2007г.

Гражданская ответственность виннового в ДТП водителя Григоряна Г.А. страховалась ОАО "СК "Русский мир" по полису страхования ААА N 0400687587, действительному по 01.07.2007г.

После выплаты страхового возмещения 06.06.2007г. ЗАО "МАКС" обратилось к ответчику претензией исх. N 07-4137 о выплате 115.757 руб. 02 коп. в счет понесенных истцом убытков.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о возмещении ущерба послужило основанием для направления истцом 30.04.2008г. в арбитражный суд настоящего иска.

Из материалов дела следует, что 07.07.2008г. - после обращения истца в суд - по платежному поручению N 2544 ответчик перечислил ЗАО "МАКС" страховое возмещение по ДТП по претензии N 07-4137 от 06.06.2007г. в размере 69.347 руб. 63 коп.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся доказательства, не применил положения статей 15, 965, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ и пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в непогашенной ответчиком части.

Ссылаясь на неучастие ответчика в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю "Митцубиси Лансер", неправильное применение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд первой инстанции не учел следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка стоимости работ и запасных частей для восстановления технической исправности автомобиля производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие стоимость ремонта, необходимого для восстановления технической исправности и внешнего вида автомобиля, были представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда объективно подтверждено.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, связанные с ДТП от 04.02.2007г. и наличием вины в последнем водителя Григоряна Г.А., были правильно установлены судом первой инстанции и не опровергаются сторонами.

Однако принятая судом первой инстанции правовая позиция не соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (определения ВАС РФ от 23.06.2008г. N 7254/08, от 27.04.2008г. N 3840/08, постановление ФАС СЗО от 29.05.2008г. по делу N А56-40322/2007).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства имеют равную силу и подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Размер заявленного истцом ущерба подтвержден множественностью вышеперечисленных документов, в то время как позиция ответчика основана на документе, сведения в котором не могут быть признаны достоверными и достаточными для целей определения реального ущерба, так как выводам, в нем содержащимся, не предшествовал осмотр транспортного средства, текст документа не позволяет считать полной информацию, в том числе на бумажных носителях, переданную заказчиком оценки. Исходя из принципа состязательности сторон, объективное подтверждение в судебном заседании нашли доводы истца, обосновавшего размер ущерба в сумме 115.757 руб. 02 коп.

Как следует из хронологии событий, ответчик не считал и заключение безусловным основанием для возмещения ущерба потерпевшему: имея расчет оценки в октябре 2007 г., частичную оплату ущерба он осуществил в процессе арбитражного производства.

Поскольку денежное обязательство перед истцом было частично исполнено ответчиком 07.07.2008г. в сумме 69.347 руб. 63 коп., исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принципа компенсации лицу, в чью пользу принят судебный акт, и оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьями 110, 176, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СК "Русский мир" в пользу ЗАО "Московская Акционерная страховая Компания" 46.409 руб. 39 коп. ущерба и 3.757 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в федеральный бюджет 1.057 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева