Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8891/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А21-3882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8891/2008) ООО "Хольцимпекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2008 года по делу N А21-3882/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Хольцимпекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хольцимпекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Росфиннадзор) от 25.06.2008 по делу об административном правонарушении N 27-08/80П о назначении Обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ими были приняты все возможные меры для предотвращения нарушения валютного законодательства. Кроме того, не доказан факт просрочки 180-дневного срока поступления валютной выручки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Хольцимпекс" в соответствии с контрактом N 8/3 от 25.05.2006, заключенным с фирмой "Аrt Work Design Bt" (Венгрия) (нерезидент) осуществило поставку пиломатериалов на сумму 83 382, 92 евро, а денежные средства в счет оплаты этого товара от нерезидента зачислило на свой валютный счет в сумме 77 735, 29 евро.

Согласно пункту 5 данного контракта оплата за поставленный товар производится в течение 180 дней после получения товара.

На основании контракта 01.06.2006 заявитель в коммерческом банке Морского банка оформил паспорт сделки N 06060001/0899/0000/1/0.

21.04.2007 Общество осуществило экспортную поставку товара в адрес резидента на сумму 4 973,30 евро по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/210407/0012652. Денежные средства за поставку товара в сумме 4 282, 67 евро поступили только 07.04.2008, а оставшаяся сумма 690, 63 евро поступила 18.04.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного в Калининградской области от 25.06.2008 N 27-08/80П на заявителя наложен административный штраф в размере трех четвертых суммы 4 973,30 евро, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 3 729,98 евро или 132 113,65 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ООО "Хольцимпекс" в совершении правонарушения, поскольку не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контракта оплата за поставленный товар производится в течение 180 дней после получения товара покупателем.

Согласно пункту 4.3 контракта датой доставки считает дата поставки транспортного средства с товаром на склад покупателя.

При этом согласно пункту 6.1 паспорта сделки срок оплаты установлен в течение 180 дней от даты выпуска товаров с таможенной территории РФ.

Росфиннадзор пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что зачисление денежных средств по спорной отправке должно быть произведено не позднее 18.10.2007.

По мнению подателя апелляционной жалобы, дата получения товара нерезидентом в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства установлена не была, следовательно, Росфиннадзором не установлен и не доказан факт просрочки получения валютной выручки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией Общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что зачисление экспортной выручки произведено 07.04.2008 и 18.04.2008.

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель Холодинская О.В., являющаяся исполнительным директором Общества, пояснила, что, несмотря на условия контракта, фактически ООО "Хольцимпекс" всегда рассчитывало 180-дневный срок получения экспортной выручки с момента пересечения товаром границы.

По спорной поставке Общество признавало обязанность иностранного контрагента по уплате товара в срок до 17.10.2007 (л.д.86).

Росфиннадзор в постановлении установил дату поступления экспортной выручки - 19.10.2007.

При обращении в суд Общество не оспаривало факт нарушения указанного срока, ссылаясь на принятие им всех зависящих от него мер по своевременному получению денежных средств от нерезидента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании для своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что Общество не представило доказательства, подтверждающие дату фактического получения товара покупателем - фирмой "Аrt Work Design Bt" и опровергающие вывод Росфиннадзора и суда о нарушении 180-дневного срока зачисления экспортной выручки.

Кроме того, последующий довод апелляционной жалобы - о принятии Обществом всех необходимых мер для возврата валютной выручки (отсутствии вины), по существу противоречит изложенной выше позиции заявителя о недоказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о принятии всех мер для предотвращения совершения правонарушения рассмотрен судом первой инстанции, признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2008 года по делу N А21-3882/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хольцимпекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга