Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-8031/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А21-5166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8031/2008) ЗАО "Трансагентство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2008г. по делу N А21-5166/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Трансагентство"

к 1) МКП "Городское дорожное строительство и ремонт", 2) ООО "Еврострой"

3-и лица: 1) ООО "Энергострой", 2) ООО "Электроспецмонтаж"

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансагентство" (далее - ЗАО "Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию "Городское дорожное строительство и ремонт" (далее - МКП "Городское дорожное строительство и ремонт", Предприятие) о взыскании в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением при производстве земляных работ по. ул. Азовской около дома N 2 электрического кабеля, принадлежащего истцу, денежных средств в размере стоимости замены кабеля на сумму 213 000 руб.

Определением суда от 21.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой").

Определением суда от 19.03.2008г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Еврострой".

Определением суда от 29.04.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") и Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмонтаж").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 216 300 руб., а также расходы по госпошлине.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.06.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 11.06.2008г.; принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчики - ООО "Еврострой" (подрядчик) и МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" (заказчик) не имели разрешения на производство раскопок в охранной зоне кабеля и не согласовали работы с владельцем кабеля - ЗАО "Трансагентство", что подтверждается порядком согласования выданным Администрацией Ленинградского района г. Калининграда и ответом Городского предприятия электрических сетей.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что не был выслушан специалист Управления "Ростехнадзора" по Калининградской области, вызванный определением суда от 22.04.2008г.; ответчиками не были представлены доказательства проведения испытания кабеля после ремонта с определением технических параметров.

До судебного заседания от МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" и отзыв на апелляционную жалобу, в котором МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" просит оставить решение от 11.06.2008г. без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трансагентство" - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Трансагентство", ООО "Еврострой", ООО "Энергострой", ООО "Электроспецмонтаж" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007г. в 12 часов 30 минут при производстве земляных работ по ул. Азовской около дома N 2 работниками ООО "Еврострой" был поврежден электрический кабель марки ААШ пуош-1 (3*120), принадлежащий ЗАО "Трансагентство".

Факт принадлежности кабеля ЗАО "Трансагентство" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, согласно которому на балансе ЗАО "Трансагентство" находится кабель длиной 145 м. от ТП-179 до ВРУ цеха (л.д. 6 том 1). Актом на механическое повреждение от 12.07.2007г. подтверждается повреждение при выполнении земляных работ организацией "Еврострой" принадлежащего ЗАО "Трансагентство" кабеля, в результате чего был обесточен производственный объект по адресу Азовская ул., дом 2, принадлежащий предприятию АО "Трансагентство" (л.д. 7 том 1).

В обоснование размера убытков истцом представлена локальная смета от 27.08.2007г., согласно которой стоимость замены кабеля от ТП-179 до ВРУ цеха длиной 145 м. составляет 216 300 руб. (л.д. 8-12 том 1).

Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" не был возмещен, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию сам факт наличия убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" (заказчик) и ООО "Еврострой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2007г. N 70/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автостоянки по улице Азовской (парк "Юность") в Ленинградском районе г. Калининграда.

ООО "Еврострой" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства МУ "Административно-техническая инспекция города Калининграда" было выдано разрешение от 05.06.2007г. на производство работ в виде устройства автостоянки по Азовской ул. (л.д. 52 том 1).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об устранении "Еврострой" нарушения в работе кабеля.

В соответствии с договором подряда от 12.07.2007г. N 14/07, заключенным между ООО "ЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (заказчик) был произведен ремонт спорного кабеля с помощью необходимого оборудования (муфты), предоставленного ООО "Электроспецмонтаж", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2007 г. (л.д. 72-73 том 1). ООО "Электроспецмонтаж" дана гарантия работоспособности соединительной муфты, установленной в районе Азовской улицы в течение 5 лет (л.д. 138 том 1).

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуто установленное судом первой инстанции обстоятельство подачи электроэнергии по отремонтированному кабелю в полном объеме. Обстоятельство необходимости замены всего кабеля длиной 145 м. истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, поскольку ЗАО "Трансагентство" не доказало наличия реального ущерба на момент обращения с настоящим иском.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования, заявленные к МКП "Городское дорожное строительство и ремонт" не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Предприятие не является причинителем вреда.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2008 года по делу N А21-5166/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина