Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8683/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-13066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8683/2008) Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 года по делу N А56-13066/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Карманов А.И., доверенность N 138 от 12.09.2008, Батюнина Н.Г., доверенность N 74 от 01.01.2007.

от ответчика: Ломовицкая В.В., доверенность N 2/4-10-5185 от 24.09.2008, Савина Е.Г., доверенность N 2/4-10-5/86 от 24.09.2008

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Петербургский метрополитен, заявитель) обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление пожарного надзора, административный орган) N 2-4-35 от 04.04.2008 по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от 14.04.2008 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 19.06.2008 заявленные требования Петербургского метрополитена удовлетворены. Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении Управлением пожарного надзора в ходе административного производства процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене. В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя административного органа к участию в судебном заседании, поскольку его доверенность содержала ссылку на номер рассматриваемого дела и указание сторон. Кроме того, Петербургский метрополитен был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, таким образом, отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

В судебном заседании представители Управления пожарного надзора поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Петербургского метрополитена просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на основании распоряжения N 251 от 26.02.2008 проведена проверка соблюдения Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен Акт N 2-4-27 от 20.03.2008 (л.д. 7-8).

В результате проверки установлены нарушения требований правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно:

- не обеспечено определение категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок для складских помещений (помещение архива), которые надлежит обозначать на дверях помещений (п.33 ППБ 01-03);

- не во всех помещениях вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03);

- не все помещения обеспечены первичными средствами пожаротушения (п.108 ППБ 01-03);

- имеющиеся первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них и не с учетом положений, а именно: первичные средства пожаротушения не располагаются на видных местах вблизи от выходов из помещений (п.108 ППБ 01-03, приложение N 3 п.19); установлены глухие металлические решетки на окнах помещений (п.40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения послужили основанием для составления 21.03.2008 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 2-4-37 (л.д. 46-47) и вынесения 04.04.2008 постановления N 2-4-35, в соответствии с которым Петербургский метрополитен привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 11). Считая данное постановление незаконным, Петербургский метрополитен обратился с заявлением в арбитражный суд. Апелляционная инстанция считает жалобу Управления пожарного надзора необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из материалов дела и следующих норм права. В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Управление пожарного надзора не представило доказательства, свидетельствующие об уведомлении юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о месте и времени его составления. Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.03.2008 N 2-4-37, при его составлении присутствовал заместитель начальника метрополитена - начальник Службы капитального строительства ГУП "Петербургский метрополитен" Фурса Аркадий Георгиевич, действовавший на основании доверенности N 1 от 01.01.2008, определяющей общие полномочия на представление интересов заявителя во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации (л.д. 15). В этой доверенности четко определен круг полномочий представителя по ведению дел во всех судебных инстанций. Однако Петербургский метрополитен не наделил начальника Службы капитального строительства какими-либо полномочиями в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Представители административного органа пояснили, что Фурса А.Г. присутствовал во время проверки как руководитель проверяемого структурного подразделения, ему же было объявлено и о необходимости явки для составления протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 (в редакции Постановления N 46 от 26.07.2007) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что представитель юридического лица, действующий на основании общей доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 15972/07, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражному суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель Петербургского метрополитена не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является правомерным, основанным на материалах дела и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ссылка в решении суда на недоказанность извещения Петербургского метрополитена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит материалам дела: определение Управления пожарного надзора о назначении времени и места рассмотрения дела от 28.03.2008 получено ГУП "Петербургский метрополитен" 28.03.2008, о чем свидетельствует соответствующий штамп и входящий номер (л.д.109). В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, правомерно признано судом существенным, влекущим признание незаконным и отмену оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном недопущении представителя административного органа к участию в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Как усматривается из материалов дела (протокол судебного заседания от 19.06.2008), в доверенности представителя административного органа отсутствовала дата ее выдачи.

В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В силу части 4 статьи 64 АПК РФ в случае представления лицом, участвующим в деле, его представителем документов в подтверждение полномочий, не соответствующих требованиям, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае суд, установив оформление доверенности представителя Управления пожарного надзора с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ему в признании полномочий.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

При этом ссылка суда первой инстанции в решении от 19.06.2008 на статью 185 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, является опечаткой и не влияет на правовое содержание данного вывода.

Кроме того, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт проверки N 2-4-27 от 20.03.2008 и протокол об административном правонарушении N 2-4-37 от 21.03.2008 не содержат подробных, конкретных описаний места выявленных нарушений, позволяющих отнести их именно к Службе капитального строительства, а не к другим подразделениям Петербургского метрополитена, расположенным, как пояснили представители заявителя, на тех же этажах, что и Служба капитального строительства.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 года по делу N А56-13066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга