Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8857/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А21-1946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8857/2008) ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2008г. по делу N А21-1946/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

о взыскании 24.857,66руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Зверевой А.А. по доверенности N 43 от 01.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008г. исковые требования ОАО "СОГАЗ" о взыскании с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 24.857 руб. 66 коп. в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме как обоснованные по праву и по размеру.

ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), в соответствии с которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Ответчик полагает, что подлежали возмещению не фактически понесенные истцом затраты на ремонт застрахованного транспортного средства, а сумма, указанная в отчете ООО "НЦ "Балтэкспертиза", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, 09.07.2007г. в результате произошедшего на ул. П.Морозова в г. Калининграде дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки "Фольксваген Пассат" (г/н С 067 МВ 39) под управлением водителя Заманова Байрама Тамбата оглы, чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (полис ААА N 0291392840), нарушевшего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, были нанесены механические повреждения автомобилю марки "Рено Меган II" (г/н К 445 КК 39), застрахованному ОАО "СОГАЗ" по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 120МТ0070 от 09.08.2006г.

В соответствии с отчетом N СТ-1180-2007 "Об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства" "Рено Меган II" (г/н К 445 КК 39), подготовленным ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 10.09.2007г. стоимость воспроизводства ремонта указанного автомобиля составляет 69.916 руб. 00 коп.

В главе "Расчет определяемой стоимости" указанного отчета отмечено, что при производстве ремонтных работ могут быть дополнительно обнаружены скрытые дефекты, относящиеся к ДТП, поскольку осмотр автомобиля производился без использования подъемного, диагностического и контрольно-измерительного оборудования, без разборки автомобиля его узлов и агрегатов и последующей дефектовки их деталей.

Согласно счету N ПР00000754 от 10.07.2007г., товарной накладной N 3368 от 29.08.2007г., счет-фактуре N 1450 от 29.08.2007г., счетам N 1909 от 15.10.2007г., N 1910 от 15.10.2007г., заказ-наряду N 23772 от 13.10.2007г., стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 94.773 руб. 66 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом частями на расчетный счет ООО "РегионАвтоЦентр" платежным поручением N 922 от 26.07.2007г. в размере 54.375 руб. 00 коп. за запчасти и на расчетный счет ООО "Евролак" платежным поручением N 1592 от 05.12.2007г. в размере 40.398 руб. 66 коп. за произведенные работы и подручные материалы.

11.01.2008г. истец обратился к ответчику с претензией N СГф/12/27 о возмещении ущерба в размере 94.773 руб. 66 коп. К претензии прилагались вышеуказанные документы.

Платежным поручением N 336 от 01.02.2008г. ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" перечислило на счет ОАО "СОГАЗ" 69.916 руб. 00 коп.

Поскольку претензия ответчиком была удовлетворена частично, задолженность перед истцом составила 24.857 руб. 66 коп., ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав правоотношения сторон, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.206г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" судам необходимо учитывать судебную практику, содержащую толкование норм материального права, обязательное для применения арбитражными судами. В частности, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.07.2007г. N 13377/06, определений Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2008г. N 4099/08, от 28.02.2008г. N 17730/07, от 08.11.2007г. N 11432/07, постановлений судов кассационной инстанции Московского округа от 28.02.2008г. N КГ-А40/761-08, Северо-Западного округа от 26.03.2008г. по делу N А13-5981/07, Северо-Кавказского округа от 12.09.2007г. по делу N А32-6311/07-7/195, Поволжского округа от 05.02.2008г. по делу N А65-25209/06-СГЗ-12, критерием для ограничения страховой выплаты является определенная договором страховая сумма, а не состояние имущества в момент причинения вреда, а вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иное противоречит статье 15 Гражданского кодекса РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила ОСАГО, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать отсутствующие в названном Законе правовые положения.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Затраты на восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства составили 94.773 руб. 66 коп. и были возмещены истцом.

Выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы восстановительному характеру гражданского права, так как потерпевшему вследствие причинения вреда его имуществу пришлось нести затраты в размере заявленной ко взысканию суммы.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г, N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу, согласно определению Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. N КАС 07-566, абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан частично недействующим.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы, основанный на пункте 63 Правил ОСАГО, отклоняется апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о размере подлежащего возмещению ущерба основан на правильном подходе к оценке совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева