Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-7414/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-10198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2008) ОАО "Военная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. по делу N А56-10198/2008 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 61 964 руб. 77 коп.

при участии:

от истца: Богомолова Е.С. доверенность N 1220 от 12.08.2008г.

установил:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 61.964,79руб., из которых 59.438,63руб. сумма страхового возмещения, предъявленная ко взысканию в порядке суброгации; 2.526,14руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 14.10.2007г. по 03.03.2008г. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 29.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое незаконно. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Ответчик полагает, что предоставленные ему истцом заказ-наряд и счет СТО не позволяют достоверно установить перечень ремонтных воздействий, которые необходимо и достаточно было провести для устранения последствий ДТП. Проведение восстановительного ремонта автомобиля без проведения независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы ответчика необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. По его мнению, установленная Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств процедура обращения потерпевшего за страховой выплатой по объективным причинам не может быть соблюдена страховой организацией после замены стороны в обязательстве, когда право требования переходит к ней в порядке суброгации от потерпевшего - страховая компания в данной ситуации не имела возможности предоставить для обозрения либо исследования ОАО "Военно-страховая компания" поврежденный автомобиль, так как он не является ее собственностью.

Также истец ссылается на пункт 6 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2007 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дрезденская, д.8, корп.2 были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Jazz , государственный номер Н 898 СН 98, принадлежащему Баранову Д.В., застрахованному ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии со страховым полисом N 594829 от 04.04.2007г. со сроком действия по 06.04.2008.

На основании заявления Барановой Т.О. от 10.04.2007 о наступлении страхового случая и в соответствии с договором страхования истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля 59.438,63руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 3808 от 26.06.2007.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 59.438,63руб. подтверждается страховым актом N 363 от 10.04.2007, заказом-нарядом N 14393/12374 от 11.04.2007, счетом N 1500 к заказу-наряду N 14393.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Марьяненко М.П., управлявший автомобилем Санг Енг, государственный регистрационный номер В 614 ОК 47. Данное обстоятельство подтверждено справками о ДТП от 10.04.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2007, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Марьяненко М.П. застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" и данный факт ответчиком не отрицался.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, так согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил предъявленную ко взысканию сумму суброгации в размере 59.438,63руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 13 Закона страховщик, получив требование о страховой выплате, рассматривает заявление потерпевшего в течение 15 дней со дня их получения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с изложением обстоятельств дела и предложением в добровольном порядке возместить ему сумму причиненного ущерба была получена 29.09.2007. Учитывая, что положительной реакции на претензию не последовало, истец просил суд первой инстанции взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2007 по 03.03.2008 в размере 2.526,14руб. Суд апелляционной инстанции считает, что начисление процентов произведено обоснованно, документально подтверждено, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме, с учетом суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода просрочки и размера заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля без проведения независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытков, что согласно нормам статьи 12 Закона является основанием для отказа потерпевшему в страховой выплате, несостоятелен. В пункте 2 статьи 12 упомянутого выше Закона действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 той же статьи Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчета, выполненного СТО ООО "Адамс-Моторс-Сервис", действующему законодательству, у суда отсутствуют основания для отклонения представленного истцом в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта как доказательства причиненных истцу убытков.

Исходя из изложенного и с учетом указанных положений законодательства, апелляционный суд считает правомерными предъявленные истцом требования, а решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008г. по делу N А56-10198/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Т.С. Гафиатуллина