Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-8447/2008

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 г.

Дело N А56-5777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: И.О. Сибиряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8447/2008) ЗАО "Мостоотряд N 11" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года по делу N А56-5777/2008 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ"

к ЗАО "Мостоотряд N 11"

о взыскании 8 172 926, 46 рублей

при участии:

от истца: А.Н. Безин на основании протокола N 2 от 28.06.2008 года

от ответчика: А.В. Антипьев по доверенности от 04.02.2008 года N 25

установил:

ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Мостоотряд N 11" о взыскании 8 172 926, 46 рублей, в т.ч. 7 137 905, 39 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 31.07.2006 года N 31/06 с дополнительными соглашениями и 1 035 021, 07 рублей пени за просрочку оплаты согласно пункта 9.1 договора.

Решением суда от 18.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Мостоотряд N 11" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Мостоотряд N 11" в апелляционной жалобе полностью признает сумму основного долга в размере 7 137 905, 39 рублей, однако не согласно с суммой взысканной неустойки, которая явна несоразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мостоотряд N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 года между ЗАО "Мостоотряд N 11" (подрядчик) и ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/06 в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной статье 2 договора стоимости, выполняет за свой риск собственными силами и средствами из собственных материалов работы по строительству подходов к путепроводу через железную дорогу Волхов - Лодейное Поле км 514+626 на автодороге А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали "Кола" в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Начало работ - 07.08.2006 года, окончание работ 4 квартал 2006 года.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения от 17.11.2006 года, 05.12.2006 года, 18.12.2006 года, 22.12.2006 года, 04.04.2007 года, 06.06.2007 года, 28.06.2007 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора от 31.07.2006 года N 31/06 и заключенных дополнительных соглашений к нему ЗАО "ДОРТРАНССТРОЙ" выполнило предусмотренные договором работы.

Факт выполнения работ по договору и наличие задолженности в сумме 7 137 905, 39 рублей подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3 и актом сверки расчетов на 31.10.2007 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ЗАО "Мостоотряд N 11" в апелляционной жалобе признает наличие задолженности 7 137 905, 39 рублей, однако выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, считая, что она несоразмерна последствиям обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение подрядчиком договорных обязательств (кроме просрочки платежей в связи с недостаточностью средств у заказчика) он уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, и указал на правомерность предъявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае, при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, связанные с возможностью применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина