Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-10624/2007

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-3344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2008) ООО "Петростройконструкция"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008 по делу N А56-3344/2007 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Бойцова Юрия Аркадьевича

к ООО "Петростройконструкция"

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии:

от истца: И.В. Дубинина по доверенности 78 ВЖ N 522808 от 22.02.07

от ответчика: М.В. Васильева по доверенности от 10.05.08, С.В. Каро по доверенности от 25.09.08

установил:

Бойцов Юрий Аркадьевич обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростройконструкция" (далее - ООО "Петростройконструкция") о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Петростройконструкция" 31 июля 2006 года.

Решением суда от 10 июля 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Петростройконструкция", подписанной Комаровым Л.А. по доверенности, выданной Девяткиной Г.Д., просит решение суда от 10.07.08 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Петростройконструкция" по доверенности, выданной Девяткиной Г.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Бойцова Ю.А. и ООО "Петростройконструкция" по доверенности, выданной Бойцовым К.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бойцов Ю.А. является участником ООО "Петростройконструкция". Бойцову Ю.А. принадлежит 30 % доли в уставном капитале ООО "Петростройконструкция".

31 июля 2006 года состоялось общее собрание участников ООО "Петростройконструкция", на котором приняты решения

- о проведении аудиторской проверки деятельности общества за 2004, 2005, 2006 годы за счет средств компании "Универсал Маркетинг ЛТД" и возмещении за счет ООО "Петростройконструкция" Международной корпорации Универсал средств, затраченных на проведение аудиторской проверки общества,

- о прекращении полномочий Бойцова Константина Юрьевича в должности генерального директора, избрании генеральным директором общества Девяткиной Галины Дмитриевны и расторжении трудового договора с Бойцовым К.Ю.,

- о принятии и утверждении устава общества в новой редакции,

- об утверждении новой печати общества в качестве основной и единственной официальной печати общества,

- об оставлении прежнего размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Бойцов Ю.А. не принимал участия в общем собрании участников ООО "Петростройконструкция" 31 июля 2006 года. Полагая, что решения указанного собрания приняты с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают его права и законные интересы, Бойцов Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В повестку дня оспариваемого собрания включены вопросы о назначении аудиторской проверки деятельности общества, о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре, о принятии устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала общества.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона и пункту 9.2 Устава общества решения по указанным вопросам повестки дня относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 9.2 устава общества с изменениями, утвержденными решением собрания участников от 14.03.01, зарегистрированными решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.04.01 N 214915, решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания участников, принимаются единогласно участниками общества. При этом в силу пункта 9.1 указанных изменений каждый участник общества имеет при голосовании на собрании один голос.

Поскольку в обществе три участника, каждый из которых обладает одним голосом, то оспариваемое решение не может считаться принятым.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что порядок голосования, на котором каждый участник имеет при голосовании один голос, был утвержден решением собрания участников от 14.03.01. Соответствующие изменения были внесены в устав общества и зарегистрированы решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 17.04.01 N 214915. Указанное решение регистрирующего органа на момент принятия обжалуемого решения было оспорено в рамках дела А56-13915/08, рассматриваемого арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что из-за процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, а именно не уведомления его о дате месте и времени судебного заседания, он был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А 56-13915/08.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы ввиду следующего.

Апелляционная жалоба ее подателя содержит указание на адрес для почтовых отправлений ответчику, а именно: 191040, СПб, Лиговский проспект, 87 литер "А". Именно по данному адресу судом была доставлена ответчику корреспонденция, что подтверждается материалами дела - л.д.65, 66 т.3.

Кроме того, учитывая, что иск Компании "Универсал Маркетинг Лимитед" к ООО "Петростройконструкция" о признании недействительным решения регистрирующего органа был принят 23 июня 2008 года, делу присвоен номер А56-13915/08, ответчик был вправе направить в суд заявление о приостановлении производства по делу, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения отсутствовал судебный акт о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербург от 17.04.01 N 214915, суд первой инстанции при исследовании вопроса законности голосования на оспариваемом собрании, правомерно руководствовался изменениями устава, зарегистрированными решением Регистрационной палаты Санкт-Петербург от 17.04.01 N 214915.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.08. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова