Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 13АП-8111/2008

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 г.

Дело N А56-19806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8111/2008) муниципального унитарного предприятия "Колчановская теплосеть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 по делу N А56-19806/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Колчановская теплосеть"

к ООО "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис"

о взыскании 5388984 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кудинова М.С. - доверенность от 01.06.2008

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Колчановская теплосеть" (далее - МУП, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответтсвенностью "Сясьстройский жилищно-коммунальный сервис" (далее - Общество, ответчик) задолженности в сумме 5388984 руб.70 коп.

Определением суда от 07.07.2008 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что требование заявлено по 14 договорам. При этом истец не обосновал и из приложенных к заявлению документов не усматривается возможность рассмотрения всех требований в одном исковом производстве. Сами договоры к заявлению не приложены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.07.2008 отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления МУП "Колчановская теплосеть" к производству. Истец считает, что требования МУП связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих сходные правоотношения. Кроме того, так как оплата ответчиком производилась сразу по нескольким счетам, относящимся к разным договорам или актам выполненных работ, выделение требования по каждому договору может усложнить процесс сверки расчетов с ответчиком. Кроме того, истец, ссылаясь на часть 3 статьи 130 АПК РФ, полагает, что до решения вопроса о возврате искового заявления суд должен рассмотреть возможность выделения одного или нескольких требований в отдельное производство.

Представитель МУП "Колчановская теплосеть" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Часть первая статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право соединения в одном заявлении только взаимосвязанных между собой требований по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны на неисполнении ответчиком 14 договоров на коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление и др.), которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными сделками.

В приложенных к исковому заявлению счетах-фактурах и актах выполненных работ содержится ссылка на конкретный номер и дату заключения договора. Единственное платежное поручение на перечисление задолженности, приложенное к заявлению (л.д. 24), также содержит ссылку на конкретный счет от 28.03.2007 N 0293. Указанное обстоятельство опровергает довод истца о том, что оплата ответчиком производилась одновременно по нескольким счетам, относящимся к разным договорам или актам выполненных работ, в связи с чем выделение требования по каждому договору может усложнить процесс сверки расчетов.

В исковом заявлении истец также не обосновал целесообразность и необходимость рассмотрения всех требований в одном исковом производстве, а из приложенных к заявлению документов такие обстоятельства не усматриваются.

Доводы истца о наличие у суда первой инстанции возможности выделения одного или нескольких соединенных истцом требований в отдельные производства основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку такое выделение возможно лишь в случае, когда исковое заявление уже было принято к производству арбитражного суда, что следует из части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в данном случае исковое заявление было возвращено заявителю.

При этом согласно части 6 названной статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания к отмене обжалуемого определения у апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем МУП "Колчановская теплосеть" подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2008 года по делу N А56-19806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Колчановская теплосеть" - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Колчановская теплосеть" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова