Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8329/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-15449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8329/2008) ООО "АМАКС-Т" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008г. по делу N А56-15449/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "АМАКС-Т"

к 1) ООО "ППС-Е", 2) ООО "Комигазинвестстрой"

3-е лицо Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от истца: Тумандеева А.А. доверенность от 28.05.2008г.

от ответчиков: Мясникова А.В. доверенность от 02.06.2008г.; 2) Тер-Степанян А.А. доверенность от 05.09.2007г. N 3-ПР

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМАКС-Т" (далее - ООО "АМАКС-Т") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППС-Е" (далее - ООО "ППС-Е"), Обществу с ограниченной ответственностью "Комигазинвестострой" (далее - ООО "Комигазинвестострой") об освобождении имущества от ареста - а/м УРАЛ с КМУ, государственный номер В472РК98.

Одновременно истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части наложения ареста и обращения взыскания на а/м УРАЛ с КМУ, государственный номер В472РК98.

Определением суда от 26.06.2008г. заявление ООО "АМАКС-Т" о приостановлении исполнительного производства отклонено.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить определение от 26.06.2008г.; приостановить исполнительное производство в части обращения взыскания на а/м УРАЛ с КМУ, государственный номер А472РК98.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление исполнительного производства в части обращения взыскания на а/м УРАЛ с КМУ, государственный номер В472РК98 является по своей сути мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно приостановлением реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, поскольку обращение взыскания и есть реализация имущества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление исполнительного производства будет гарантией исполнения решения суда в случае вынесения решения в пользу истца.

В судебном заседании представители ООО "АМАКС-Т", ООО "ППС-Е" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя ООО "Комигазинвестстрой", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербурга Смирновой Н.С. 09.04.2008г. возбуждено исполнительное производство N 13/20670/1042/13/2008 на основании исполнительного листа N 510926 от 13.11.2007г., выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебным приставом - исполнителем Смирновой Н.С. в рамках исполнительных производств N 13/20686/1041/13/2008, N13/20670/1042/13/2008 вынесены - Постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2008г. (л.д. 23) и Постановление об обращении взыскания на автотранспортное средство должника от 21.04.2008г. (л.д. 24).

ООО "АМАКС-Т", полагая, что арест судебным приставом-исполнителем наложен в том числе на автотранспортное средство, принадлежащее ООО "АМАКС-Т" на праве собственности, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском об освобождении принадлежащего ООО "АМАКС-Т" имущества от ареста.

ООО "АМАКС-Т" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств N 13/20686/1041/13/2008, N13/20670/1042/13/2008 в части наложения ареста и обращения взыскания на а/м УРАЛ с КМУ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может приостановить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является - ООО "Комигазинвестстрой", должником - ООО "ППС-Е".

ООО "АМАКС-Т" не относится к указанным в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, по заявлению которых может быть приостановлено исполнительное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 327, частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив указанное обстоятельство, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2008г. представитель истца довода или ходатайства о том, что заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства просит рассматривать как ходатайство о принятии обеспечительных мер с формулировкой, соответствующей пункту 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как приостановление реализации имущества, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, не заявлял.

С учетом изложенного апелляционным судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное ходатайство в нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2008 г. по делу N А56-15449/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина