Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8771/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-8056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8771/2008) ООО "РОСЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2008 года по делу N А56-8056/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "РОСЭЛ"

к ООО "Информанализ"

о взыскании 70 000 рублей

при участии:

от заявителя: Михолап А.В., доверенность от 23.09.2008

от ответчика: Черняховская Д.Д., доверенность от 22.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭЛ" (далее - ООО "РОСЭЛ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Информанализ" (далее - ООО "Информанализ", Ответчик) 50 000 рублей аванса, перечисленного по договору N 11/12/2007/ от 11.12.2007 на оказание информационно-консультационных услуг, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "РОСЭЛ" просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела электронные письма ответчика к истцу не содержат электронной цифровой подписи и не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по делу. Настаивает, что направленные ООО "Информанализ" отчеты по электронной почте ООО "РОСЭЛ" не получало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между ООО "РОСЭЛ" (далее - Заказчик) и ООО "Информанализ" (далее - Исполнитель) заключен договор N 11/12/2007/ на оказание информационно-консультационных услуг. В соответствии с условиями данного договора ООО "Информанализ" обязалось произвести исследование рынка клеев, согласно подписанному техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 6,7). Согласно пункту 3.1 Договора по окончании работ Исполнитель представляет Заказчику отчет по выполненной работе на русском языке в письменном и электронном виде.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Исполнителю 50%-ую предоплату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, а заключительная часть перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента завершения работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Акт приемки-сдачи работ подписывается сторонами не позднее чем через 15 рабочих дней после сдачи отчета.

Во исполнение условий договора ООО "РОСЭЛ" произвело авансовый платеж ООО "Информанализ" в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 253 от 13.12.2007 (т.1, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3 технического задания к договору маркетинговые исследования должны быть произведены в течение 25 рабочих дней с момента предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств и руководствуясь статьями 407, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил в адрес Ответчика претензию от 11.02.2008, в которой уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченный аванс (т.1, л.д. 9).

В ответе на претензию от 14.02.2008 ООО "Информанализ" указало, что оно признает право Истца на расторжение договора в одностороннем порядке, однако требование о возврате аванса в размере 50 000 рублей считает необоснованным ввиду частичного исполнения договора и представления отчета в электронном виде (т.1, л.д. 23).

Считая, что ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора нарушает его права, ООО "РОСЭЛ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В качестве основания для взыскания перечисленного по договору аванса ООО "РОСЭЛ" ссылается на неисполнение Ответчиком пункта 3 договора и не представление отчета с анализом исследования в установленный срок.

Представитель ООО "Информанализ" в судебном заседании пояснил, что договор был исполнен частично, отчет направлен Истцу в электронном виде, что подтверждает переписка, имеющаяся в материалах дела (т.1, л.д. 27-32). Поскольку отчет в письменном виде действительно не направлялся, ООО "Информанализ" не требует от Истца всей оплаты по договору, исковые требования о возврате перечисленного аванса считает необоснованными.

В свою очередь Истец отрицает факт получения от ООО "Информанализ" отчета в электронном виде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В качестве доказательства направления Истцу отчета Ответчиком представлена и принята судом первой инстанции переписка по электронной почте.

Между тем, документы, полученные посредством электронной связи, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются в качестве письменных доказательств в случае и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 названного Закона в целях заключения гражданско-правовых сделок или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, связанные с исполнением договора, согласно пункту 3.2 договора подлежали оформлению путем составления Акта приемки-сдачи работ.

Такой Акт ни в письменном, ни в электронном виде Ответчиком не составлялся и не подписывался.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ представленная Ответчиком распечатка файлов при отсутствии электронной цифровой подписи не может быть принята судом в качестве доказательства направления документов. Более того, содержащаяся в этой распечатке информация не свидетельствует о получении Истцом отчета о проведенном исследовании.

Следовательно, доводы Ответчика об исполнении им обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных им исковых требований.

Требование ООО "РОСЭЛ" о возмещении 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО "Юридическая консультация Платонова" и ООО "РОСЭЛ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 20а-04 от 01.03.2004, в соответствии с которым Исполнитель обязуется провести с ООО "Информанализ" претензионную работу, составить исковое заявление по поводу не выполнения Ответчиком своих обязательств по договору и представлять интересы Заказчика в арбитражных судах (т.1, л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО "РОСЭЛ" представлял в арбитражных судах юрист Николау Р.А. на основании доверенности, выданной Истцом. Доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между Николау Р.А. и ООО "Юридическая консультация Платонов", с которым заключен договор на оказание услуг, в деле отсутствуют. Апелляционная инстанция считает также не подтвержденной оплату ООО "РОСЭЛ" 30 000 руб., поскольку в представленном платежном поручении N 475 от 05.05.2008 (л.д.21) отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, а выписка банка Истцом не представлена

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2008 года по делу N А56-8056/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Информанализ" в пользу ООО "РОСЭЛ" 50 000 рублей аванса, перечисленного по договору N 11/12/2007 от 11.12.2007, и 3 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга