Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-9106/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-17360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9106/2008) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008г. по делу N А56-17360/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ЗАО "Синклит"

о признании обязательств сторон по договору прекращенными

при участии:

от истца: Гордеева Э.В. по доверенности N Ю-11/186 от 28.12.2007г., Феденкова В.Н. по доверенности N Ю-11/72 от 28.12.2007г.

от ответчика: Алехиной Л.А. По доверенности от 21.03.2008г.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обязательств сторон по договору N 84/09 от 01.09.2000г. прекращенными с 30.11.2007г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008г. в иске отказано, поскольку отдельного соглашения об отступном в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ сторонами не заключалось, в связи с чем уплаченная истцом денежная сумма отступным признана быть не может.

ОАО "Российские железные дороги" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, заявленное ОАО "РЖД" требование удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно оценил пункт 7.2 договора как ничтожный, не применил нормы материального права, подлежащие применению (статьи 409 и 450 Гражданского кодекса РФ), неполно исследовал вопрос о том, являются ли обязательства по договору прекращенными, сделал несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы о неправомерности одностороннего прекращения обязательства сторон по договору и невозможности одностороннего расторжения договора.

ЗАО "Синклит" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывав, что срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010г., а пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменном виде и подписаны сторонами. Ответчиком обязательства по договору выполняются, в связи с чем приложенный к обращению истца N НЗЭ-576 проект соглашения о безмотивном расторжении договора не был подписан ответчиком. Отмечает, что имеет обязательства перед третьими лицами, в связи с чем принятие отступного и подписание соглашение о расторжении договора причинило бы убытки не только ответчику, но и лицам, сторонами по договору не являющимся. Отмечено неисполнение истцом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-52089/04 о нечинении препятствие ЗАО "Синклит" в его деятельности по размещению рекламы. Решение просит оставить без изменения как соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, 01сентября 2000 года ГУП "Октябрьская железная дорога МПС России" (правопредшественником истца, правообладателем) и ЗАО "Синклит" (правопользователем) заключен договор N 84/09, в соответствии с которым ЗАО "Синклит" получил право на размещение рекламных конструкций на объектах в соответствии с адресной программой, являющейся приложением N 1 договору, принадлежащих правообладателю на праве хозяйственного ведения. (далее - договор N 84/09).

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с 01.09.2000г. по 31.12.2010г.

Приложением N 1 к договору является Адресная программа размещения рекламных мест на вокзалах и платформах Октябрьской железной дороги.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 29.12.2000г., 25.01.2001г., 01.02.2001г., 05.02.2001г. к договору, касающиеся новой редакции Адресной программы и внесения в нее дополнений.

10.09.2004г. и 12.11.2004г., как следует из судебных актов по делу N А56-52089/04, ОАО "РЖД" была демонтирована турникетная реклама на Балтийском и Финляндском вокзалах в городе Санкт-Петербурге и на торги передано право размещения рекламоносителей и рекламы на местах, переданных ЗАО "Синклит" по указанному договору.

Иск арендатора был удовлетворен арбитражным судом кассационной инстанции 12.04.2007г., но постановление суда обязанным лицом не было исполнено, а 11.10.2007г. ОАО "РЖД" направило ЗАО "Синклит" предложение о расторжении договора N 84/09 от 01.09.2000 года (письмо N НЗЭ-576/п).

В порядке, предусмотренном пункта 7.1 договора и частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, соглашение о расторжении договора ЗАО "Синклит" не было подписано, и 23.11.2007г. ЗАО "Синклит" вручено уведомление ОАО "РЖД" о расторжении договора N 84/09 от 01.09.2000г. и необходимости удаления рекламы и демонтажа рекламоносителей в срок до 31.12.2007г.

30.11.2007г. платежным поручением N 706 ОАО "РЖД" перечислило ЗАО "Синклит" 6.087.650 руб. 00 коп., отметив назначением платежа "оплата отступного по договору_".

Считая указанными действиями обязательства по договору N 84/09 от 01.09.2000г. прекратившимися, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции установил существенные для дела обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.2 договора не может рассматриваться как соглашение об отступном, не противоречит диспозиции статьи 409 Гражданского кодекса РФ. Статья 409 Гражданского кодекса РФ устанавливает возможность прекращения обязательства путем предоставления взамен исполнения отступного. Предоставление отступного связано с невозможностью надлежащим образом исполнить обязательство одной из сторон. Пункт 7.2 не содержит подобного условия. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в пункте 3 Информационного Письма от 21.12.2005г. N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", воля сторон должна быть определенно выражена.

Для оценки суммы, установленной пунктом 7.2 договора, как отступного и применения статьи 409 Гражданского кодекса РФ необходимо выраженное в установленном порядке согласие другой стороны - ЗАО "Синклит" - на прекращение обязательств, принятых ОАО "РЖД" в разделе 2.1 договора.

Доказательства, отвечающие признаку допустимости по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 160 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, наличия соглашения об отступном судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом отсутствует требуемое частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основание для признания двусторонних обязательств по договору N 84/09 от 01.09.2000г. прекращенными с 30.11.2007г.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции произвел толкование спорного условия договора ( пункт 7.2) и пришел к обоснованному выводу о том, что воля ЗАО "Синклит" не была направлена на прекращение двустороннего обязательства по договору фактом уплаты эквивалента 250000 долларов США.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие нормам статей 12, 407, 409, 431, 453 Гражданского кодекса РФ.

Отступное можно принять в качестве основания прекращения обязательства при определении последнего и условий, изменяющих правоотношения сторон, а именно: что из принятых на себя в пунктах 2.1.1 - 2.1.5 договора обязанностей и за какой период ОАО "РЖД" выполнить не может, и готово ли ЗАО "Синклит" принять взамен исполнения обязанности в натуре денежные средства от обязанного лица.

Данные условия сторонами не согласовывались ни в отдельном документе, ни в пункте 7.2 договора.

Совокупность фактических обстоятельств не дает оснований считать права ОАО "РЖД" нарушенными и подлежащими восстановлению способом, заявленным в настоящем иске.

Право на расторжение договора в установленном порядке сторонами не реализовано.

Исходя из норм статей 407, 453 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательства само по себе не является ни способом, ни основанием для расторжения договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева