Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-8179/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-4130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2008) ЗАО "Золотая рыбка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-4130/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Золотая рыбка"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от истца (заявителя): предст. Христенко В.В. - доверенность от 01.01.2008

от ответчика (должника): предст. Миняйло Ю.Ю. - доверенность N 05-06/001449 от 14.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотая рыбка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 160189А, N 160192А от 12.11.2007 об отказе в государственной регистрации и обязнии инспекцию зарегистрировать изменения по вх. N 160189А от 12.11.2007 и вх. N 160192А от 12.11.2007.

Решением суда от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Золотая рыбка" просит решение суда от 16.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представленное в налоговый орган платежное поручение N 06060 от 22.10.2007 содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания денежных средств со счета и штамп банка с подписью ответственного исполнителя, в связи с чем отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, неправомерен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что представленное обществом платежное поручение оформлено с нарушением требований действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ЗАО "Золотая рыбка" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявителем были представлены в регистрирующий орган заявление по форме N Р13001 о внесении изменений, вносимых в учредительные документы (вх. N 160192А от 07.11.2007); заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 160189 А от 07.11.2007).

Решениями N 160189 А от 12.11.2007 (л.д.10) и N 160192 А от 12.11.2007 (л.д.11) инспекция отказала обществу в государственной регистрации, указав на то, что платежное поручение N 06060 от 22.10.2007, представленное ЗАО "Золотая рыбка" в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, оформлено с нарушением пункта 3.5 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв.ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П); среди документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствует заявление по форме Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Считая решения налогового органа N 160189 А от 12.11.2007 и N 160192 А от 12.11.2007 незаконными, ЗАО "Золотая рыбка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями главы 3 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)

Согласно пункту 3.5 части 1 Положения о безналичных расчетах платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на исполненном платежном поручении должны быть проставлены два штампа, заверенные подписями ответственных исполнителей банка, а именно - штамп, свидетельствующий о принятии платежного поручения к исполнению, и штамп, свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика.

Как усматривается из материалов дела, в платежном поручении N 06060 от 22.10.2007 (л.д.28) проставлен штамп сотрудника Петербургского филиала ЗАО ММБ, удостоверяющий дату принятия платежного поручения N 06060 к исполнению (22.10.2007), в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (22.10.2007). В то же время штамп банка, заверенный подписью ответственного исполнителя и свидетельствующий о списании денежных средств со счета плательщика, произведенном по указанному платежному поручению плательщика, в платежном поручении N 06060 от 22.10.2007 отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что платежное поручение N 06060 от 22.10.2007, представленное обществом в Межрайонную ИФНС России N 15 Санкт-Петербургу в качестве документа, подтверждающего оплату госпошлины за совершение регистрационных действий, оформлено ненадлежащим образом.

Выписка по счету, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, к указанному платежному поручению не представлена обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка общества на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 указанного информационного письма арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями)). При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

Однако регистрирующие (налоговые) органы в своей деятельности не руководствуются разъяснениями, данными Высшим арбитражным судом Российской Федерации в информационных письмах, данные разъяснения обязательны для применения только арбитражными судами Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 12.11.2007 N 160192 А и N 160189 А вынесены в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 рублей). В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 года по делу N А56-4130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Золотая рыбка" излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова