Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-7140/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-6859/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2008) ООО "Аэроплан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 г. по делу N А56-6859/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ОАО "Пролетарский завод"

к ООО "Аэроплан"

о взыскании 72 442 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Сульдина Н.Ю. доверенность от 18.06.2007г. N 724

от ответчика: не явился

установил:

ОАО "Пролетарский завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аэроплан" 72.442,67руб. составляющих задолженность по арендной плате за период с июля по ноябрь 2006 г., а также за оказанные услуги по охране за февраль, апрель, май и октябрь 2006 г. и абонентской плате за телефон, включая международные переговоры за сентябрь-октябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда от 27.04.2007г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2007г. указанное решение по делу отменено в связи с нарушением судом первой инстанции при его принятии норм процессуального права.

При новом рассмотрении судом первой инстанции решением от 22.05.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятое неправомерно и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ООО "Аэроплан" указало, что согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично, препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Ответчик не был согласен со взысканием арендной платы за период с 28.03.06 г. по 30.09.06 г. в связи с тем, что арендуемое помещение было затоплено и, как следствие, было не пригодно к эксплуатации.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что он не мог пользоваться помещениями в связи с произошедшей протечкой, он имеет право требовать от истца полного перерасчета арендной платы за период с 28.03.2006 по 30.09.2006. согласно представленному контррасчету.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывая, что принятые на себя обязательства по договору аренды помещений N 151 от 01.01.2006 со своей стороны исполнил надлежащим образом и предъявил иск в суд в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Также истец обратил внимание суда, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к нему ответчика в спорный период для разрешения вопроса об уменьшении размера арендной платы в связи с затоплением помещения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Пролетарский завод" и ООО "Аэроплан" был заключен договор аренды помещений N 151, согласно которому истец предоставлял, а ответчик принимал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 49,4 кв.м., находящиеся на 3-м этаже Инженерного корпуса N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 для использования под офис. Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01.01.2006г.

Порядок расчетов по договору установлен разделом 3. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата формируется из двух частей: постоянной - это арендная плата за помещения и переменной - услуги предоставления и использования телефона, уборка помещений и охрана. Оплата переменной части производится на основании выставленных арендодателем счетов.

За период с июля по ноябрь 2006 г. истцом были выставлены счета на оплату арендной платы помещений (постоянная величина) в размере 68.688,20руб., а также счета за оказанные услуги по охране за февраль, апрель, май и октябрь 2006 г. и абонентской плате за телефон, включая международные переговоры за сентябрь-октябрь 2006 г. (переменная величина) на общую сумму 2.754,47руб.

Пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрен порядок оплаты арендатором. Оплата постоянной части производится авансовыми платежами за каждый месяц в течение пяти рабочих дней месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что в связи с имевшей место 28.03.2006г протечкой и затоплением помещений он не имел возможности пользоваться ими, о чем неоднократно уведомлял истца, поэтому полагал, что арендная плата за спорный период не подлежит взысканию. Из представленного ответчиком контррасчета (том 1 л.д. 87) следует, что истец за период с апреля по ноябрь 2006 г. вправе претендовать на получение арендной платы в размере 7.668 руб., а в таком размере ответчиком денежные средства уплачены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, поскольку последним не представлено никаких доказательств в их обоснование. Исковые требования суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) (статья 606 указанного Кодекса) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 612 того же Кодекса предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, а именно:

арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В обоснование своих возражений против предъявленных требований ответчиком в материалы дела представлен акт от 28.03.2006г. об обнаружении протечки чердачного перекрытия в помещении N 6 и порчей в связи с этим подвесного потолка, стен, мебели и паркета. Размеры повреждений в акте не приведены. В акте также указано о выходе из строя электросистемы. Акт подписан представителями ответчика без привлечения к его подписанию арендодателя или других арендаторов.

В материалы дела ответчиком представлен также ряд писем, датированных 03.04.2006г., 05.05.2006г. 05.06.2006г. и без даты и номера, адресованных арендодателю и содержащих информацию о происшедшей протечке в помещении N 6 и необходимости проведения ремонта. Доказательств направления этих писем в адрес истца и получения истцом этих писем ответчиком не представлено.

Кроме писем ответчиком представлена ксерокопия почтового отправления с уведомлением в адрес истца корреспонденции, отправленной 30.11.2006г. и полученной истцом 04.12.2006г. Однако ответчиком не указано какая корреспонденция этим отправлением была направлена в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенной нормы судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком невозможности использования арендованных помещений и уведомления об этом истца.

Истец отрицает факт получения от ответчика указанных писем. В обоснование того, что в процессе исполнения договора аренды стороны решали существующие вопросы и изменяли условия договора, в том числе, и относительно размера арендной платы, истцом представлены в дело дополнительные соглашения N 1 от 01.02.2006г. и N 2 от 01.10.2006г., касающиеся именно вопроса величины арендной платы в определенные периоды исполнения договора. Других требований при подписании дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2006г., касающегося изменения размера арендной платы с 01.10.2006г., ответчик не предъявлял.

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи помещений от 01.12.2006г., на основании которого ответчик возвратил истцу арендуемые помещения в связи с окончанием срока договора аренды. В пункте 4 данного акта отражена задолженность арендатора по оплате помещений в сумме 72.442,67 руб. (том 1 л.д. 17). В представленной ответчиком ксерокопии того же акта пункт 4 отсутствует (том 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне и сделаны правильные выводы об обоснованности предъявленных требований и о недоказанности ответчиком своих возражений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008г. по делу N А56-6859/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аэроплан"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева