Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 13АП-7192/2008

г. Санкт-Петербург

13 октября 2008 г.

Дело N А56-8196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7192/2008) (заявление) СОАО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 по делу N А56-8196/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к СОАО "Регион"

о взыскании 18298 руб. 65 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Черного Я.А., доверенность от 09.09.2008 N 756

от ответчика (должника): Наместникова А.Б., доверенность от 01.01.2008 N 007

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества "Регион" (далее - ответчик, СОАО "Регион") 18298 руб. 65 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 23.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что существует различная практика при рассмотрении споров по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; податель жалобы полагает, что практика, установленная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 13337/06, не предусматривающая ограничения размера страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда не может применяться в настоящее время, так как 01.03.2008 статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена пунктом 2.1 в соответствии с которым размер убытков при причинении вреда определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения оснований для его отмены не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.12.2006 на перекрестке Придорожной аллеи и ул. Есенина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петунина Д.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак Ф3439ЛО, принадлежащим Качалову Ю.П. и с участием Конева А.Г., управлявшего застрахованным истцом автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак М031ВН98, принадлежащим Ярыгиной С.Ю., в результате которого автомобилю "Фольксваген" были причинены повреждения, отраженные в справке ИДПС Выборгского ОГИБДД от 23.12.2006 и в акте осмотра транспортного средства от 29.12.2006.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2006 усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения Петруниным Д.В. пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована ответчиком.

Полная стоимость восстановительного ремонта (л.д. 20-21) составила 65 766 руб., стоимость эвакуации автомобиля - 1700 руб., всего 67466 руб., которые истец перечислил на счет ООО "Навигатор", производившего ремонт, платежным поручением от 05.04.2007 N 44139.

Полагая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприоретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о выплате 67466 руб. страхового возмещения.

Ответчик платежным поручением от 11.07.2007 перевел на счет истца 49167 руб. 35 коп., посчитав, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет эту сумму.

Неполная выплата суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

Требования истца к ответчику представляют собой требования о выплате страхового возмещения и вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СОАО "Регион" и Качаловым Ю.П. - собственником автомашины ВАЗ 21063.

Ответчик получил претензионное письмо истца о выплате 67466 руб., но оплатил данное требование лишь в части 49167 руб. 35 коп. на основании отчета N 29-12-01-1 автомобильной независимой экспертизы ООО "Точная оценка" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик полагает, что при определении размера восстановительного ремонта должен учитываться износ частей, узлов.

Этот довод жалобы противоречит положениям действующего гражданского законодательства и подлежит отклонению.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Указанный пункт Правил противоречит ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а также общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Положения закона применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 по делу N А56-8196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова