Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-5846/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-9327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7976/2008, 13АП-8664/2008) ООО "ЛРТЭК", ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-9327/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ООО Управляющая компания "Ленкомстрой"

о взыскании 10413004 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Петренко М.В., доверенность от 25.03.2008 N 03, Самсонова О.И., доверенность от 09.04.2008 б/н, Маршева Д.Ю., доверенность от 24.09.2008 (после перерыва)

от ответчика (должника): Теминой Л.М., доверенность от 12.05.2008 N 68

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомстрой" о взыскании 10413004 руб. задолженности за коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии в горячей воде, питьевой воде, приему и отводу сточных вод в объемах, согласованных сторонами в договоре N 1-УК-2007 от 01.08.2007.

Решением от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит в жалобе изменить мотивировочную часть решения, указав, что суд не отразил в мотивировочной части правомерность использования истцом тарифов на 2008 год, а также того, что истец представил копии актов разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами и копии схем теплоснабжения; не указано, что ответчик признал порядок расчета истцом объемов и стоимости коммунальных ресурсов; в мотивировочной части нет ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неполным исследованием материалов дела, неприменением закона, подлежащего применению.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А56-9327/2008 о признании договора ресурсоснабжения от 01.08.2007 N 1-УК-2007.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела А56-9327/2008 не имеется, поскольку оценка договору может быть дана в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой".

Договор ресурсоснабжения N 1-УК-2007 от 01.08.2007г.. т.к. сторонами не согласованы объемы тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды, а также приема и отведения сточных вод, сведения об объектах и установленных на них приборах учета.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Кодекса), качестве энергии (статья 542 Кодекса), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Кодекса).

Судом установлено, что договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия.

В пункте 1.1 договора сторонами согласована подача тепловой энергии в количестве 22968,4 Гкал/год (с распределением по месяцам), в том числе: на отопление 21477,57 Гкал/год, на горячее водоснабжение 1490,83 Гкал/год, подачу питьевой воды в объемах 360,3 тыс. куб.м./год, прием и отведение сточных вод в объеме 385,4 куб.м./год.

Отсутствие указания объемов в месяц не является основанием для признания договора не заключенным.

В пункте 1.1. договора стороны согласовали подачу коммунальных ресурсов в объеме (количестве), согласно расчету нормативной потребности, что не противоречит п.1 ст. 465 и ст. 544 ГК РФ.

В основу расчета ежемесячных объемов коммунальных ресурсов истцом положены показатели нормативной потребности, которая определена как месячный объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Данные показатели потребления установлены Главой МО "Ломоносовский район" ( "Нормативы потребления коммунальных услуг для граждан, проживающих на территории Ломоносовского района, вводимые 01.02.2004г. в месяц) и Комитетом по архитектуре, строительству и ЖКХ МО Ломоносовский муниципальный района "Распределение теплоснабжения на отопление жилого фонда и горячего водоснабжения населения МО Ломоносовский муниципальный район в зависимости от годовых расчетных нагрузок".

Ответчик, подписывая договор, не возражал против порядка определения объемов энергоресурсов.

Таким образом, основания для признания договора незаключенным в связи с отсутствием условия о количестве поставляемой энергии отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы также указал на то, что сторонами не согласовано условие о стоимости коммунальных услуг (тариф). Данный довод судом отклоняется, так как не подтверждается материалами дела.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения является публичным и согласно пункту 2 данной статьи цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

По условиям спорного договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производиться ответчиком по тарифам, утвержденным действующим законодательством (п.3.2).

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации тарифы для ООО "ЛРТЭК" установлены Комитетом по тарифам Правительства Ленинградской области (ЛенРТК).

Указанные тарифы применены истцом при расчете стоимости коммунальных ресурсов.

Доказательств наличия других договоров ресурсоснабжения, заключенных между сторонами не имеется , поэтому отсутствия ссылок в счетах на номер договора не имеет какого-либо значения, поскольку в каждом из счетов указаны : вид поставленного энергоресурса, населенный пункт, в котором расположены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, подтверждающие актами разграничения ответственности сторон по соответствующим сетям (приложение к делу), объемы энергоресурсов и их стоимость.

Кроме того, в материалах дела представлены доказательства того, что в период с августа по ноябрь 2007 г. ответчик подписывал акты аналогичные спорному периоду без разногласий по объемам и цене.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс".

ТЭК, не оспаривая резолютивную часть, считает мотивировочную часть не отвечающей нормам процессуального права, которая подлежит изменению в связи с тем, что в мотивировочной части решения суд не указал на правомерность использования тарифов на 2008 г., не отразил факт подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям, находящихся в ведении истца, не сослался на факт признания ответчиком порядка расчета объемов коммунальных ресурсов. Просит в соответствии со ст. ст. 269,270 изменить мотивировочную часть решения по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс", так как обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были приняты судом первой инстанции при принятии решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008 по делу N А56-9327/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Е.К. Зайцева