Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-7763/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А21-8307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2008) (заявление) ООО "СимпроСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу N А21-8307/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СимпроСтрой"

к ООО "Новый формат"

3-е лицо ООО "Симпролит-Балтия"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): Вербицкой А.Э., паспорт, решение N 2 от 28.05.2008 учредителя ООО "СимпроСтрой"

от ответчика (должника): Рубан Е.А., доверенность от 12.07.07 N 15

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СимпроСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в сумме 695875 руб. 60 коп. за выполненные по договору подряда работы, стоимости материалов в сумме 293737 руб. 50 коп., 10716 руб. 86 коп. неустойки, 353273 руб. 25 коп. штрафа.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о признании договора подряда недействительным.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Симпролит Балтия".

Решением от 09.06.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжаловано. Истец указал, что в обжалуемой части решение принято с нарушением норм материального права, а потому является незаконным и подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным. Поскольку сторонами возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - отказе в удовлетворении первоначального иска - в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 40 от 22.08.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по укладке симпролит-блоков стенового и симпролит-плит на объекте строительства: три многоквартирных дома со встроенными гаражами, автомобильным паркингом, административными помещениями, набережной пруда "Комсомольский" и променадом общего пользования по ул. Аллея Смелых в городе Калининграде.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4864500 руб.

Между ответчиком и третьим лицом 22.08.2007 заключен договор поставки N 1/08-07, в соответствии с которым третье лицо обязалось поставить ответчику симпролит-блоки и симпролит-плиты на объект строительства.

По актам от 29.08.2007 и 12.09.2007 заказчик передал подрядчику строительные площадки для производства работ, одновременно с передачей проектной документации.

Как видно из переписки сторон. письмом от 06.10.2007 N 89 заказчик предложил подрядчику представить копию лицензии, документы по форме КС-2 и КС-3. Письмом от 01.11.2007 N 108 заказчик сообщил подрядчику от отстранения его от производства работ с 29.10.2007 из-за непредставления исполнительной документации.

Подрядчик составил акт выполненных работ N 1 от 27.10.2007 по кладке стен из симпролит-блоков на сумму 695875, 6 руб., справку о стоимости выполненных работ на сумму 989633, 09 руб., ведомость расхода материалов на сумму 293737, 5 руб., счет N 1 на сумму 695875, 6 руб., счета NN 2, 3 на суммы 51207 руб. и 242530, 6 руб. на арматуру и бетонную смесь.

17.01.2008 служба ГАСН вынесла предписание о демонтаже стен и перегородок из симпролит-блоков в связи с нарушениями СНиП 3.0301-87, зафиксированных в акте проверки N 2/009 от 15.01.2008. Телеграммами от 22.01.2008 и от 23.01.2008 заказчик сообщил подрядчику о предписании службы ГАСН и предложил последнему демонтировать стены и перегородки.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в связи с тем, что истец не доказал надлежащее выполнение им подрядных работ и наличие обязанности заказчика приобрести все строительные материалы для выполнения работ по договору.

Апелляционный суд считает, что этот вывод является правильным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не опровергают представленных в материалах дела доказательств некачественного выполнения подрядчиком строительных работ.

Из предписания службы ГАСН следует, что кладка наружных и внутренних перегородок из симпролит-блоков выполнена подрядчиком с нарушением рабочего проекта; наружные ограждающие конструкции самонесущих стен и внутренних перегородок в домах 1 и 3 выполнены с нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие о ограждающие конструкции"; кладка стен и перегородок выполнена без технического руководства по проектированию и устройству стен, согласованного в установленном порядке и технологических карт; отклонения перегородок по вертикали повсеместно составляют от 15 до 27 мм; не выполнена перевязка блоков стен и перегородок; размеры стеновых блоков имеют отклонения по длине от 10 до 15 мм, перегородочных блоков - отклонения по толщине от 4 до 12 мм, по длине - от 12 до 18 мм; на лицевой части наружных стен в блоках имеются сколы и повреждения, обнажающие внутренний полистирольный вкладыш.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что подрядчиком выполнены работы надлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ по договору подряда.

То же самое можно сказать и о требованиях о взыскании стоимости строительных материалов, неустойки и штрафа. В материалах дела есть доказательства приобретения заказчиком и передачи подрядчику строительных материалов в сумме 2106448, 99 руб. Доказательств того, что заказчик обязан поставить подрядчику все строительные материалы условия договора подряда не содержат; напротив, пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что все необходимые материалы поставляет подрядчик.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008 по делу N А21-8307/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова