Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-5785/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А42-187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5785/2008) (заявление) ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2008 по делу N А42-187/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство"

к ЗАО "Промыслы Кольского Севера АБ"

3-е лицо ОАО "Мурманская судоверфь-ремонтно-доковое производство", ООО "Баренц ресурс"

о взыскании 858142 руб. 17 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" (далее - истец, ООО "МСВ-СДП") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Промыслы Кольского Севера АБ" (далее - ответчик, ЗАО "ПКС АБ") 858142 руб. 17 коп., из которых 794780 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N С-44-06-228 от 31.10.2006, 63361 руб. 67 коп. - проценты.

В деле участвуют в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" (ОАО "МСВ - СДП") и ООО "Баренц ресурс".

Решением от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство" и ЗАО "ПКС АБ" 31.10.2006 был заключен договор подряда N С-44-06-228 на выполнение ремонта судна "Алтаир".

Окончательная цена работы определена в сумме 1376695 руб. (дополнительное соглашение N 2 к договору от 12.01.2007).

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме и приняты ответчиком по приемо-сдаточному акту N 2678 от 12.01.2007г.

Счет-фактуру от 16.01.2007 N 14021 на оплату работ в сумме 1376695 руб. ответчик оплатил частично - в сумме 581914 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 794780 руб. 50 коп. в материалах дела нет.

11.07.2007 между ОАО "МСВ-СДП" и ООО "Баренц ресурс" был заключен договор цессии N С-33-07-077, в соответствии с которым ОАО "МСВ-СДП" уступило ООО "Баренц ресурс" право требования дебиторской задолженности по договору N С-44-06-228 от 31.10.2006 в сумме 794780 руб., известив ответчика об этом 30.07.2007г.

28.11.2007 ООО "Баренц ресурс" заключило с ООО "МСВ-СДП" (истцом) договор цессии N 11-1, которым переуступило истцу право требования задолженности в указанной сумме. Ответчик был извещен о переуступке права требования 06.12.2007г.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере ставки рефинансирования - 63361 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что приемо-сдаточный акт от 12.01.2007 N 2678 подписан со стороны ответчика неуполномоченными лицами подлежит отклонению.

Из копии данного акта, представленной в материалах дела (л.д. 29) следует, что он подписан со стороны заказчика (ответчика) президентом компании, капитаном судна, старшим механиком, главным инженером ЗАО "ПКС АБ". Пунктом 4.1 договора установлено, что со стороны заказчика приемо-сдаточные акты выполненных работ могут подписываться главным инженером и президентом компании. Проставление оттиска печати заказчика на акте не предусмотрено ни договором, ни законом.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что акт подписан неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о переходе прав требования к другим лицам.

Представленные в материалах дела документальные доказательства (л.д. 33-34, 37) подтверждают направление ответчику уведомлений об уступке и переуступке права требования. Подлинные документы обозревались в заседании суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с договорами цессии отклоняется как противоречащий нормам действующего гражданского законодательства. Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод жалобы о том, что доказательством направления ему уведомления о состоявшейся уступке права требования может являться лишь опись вложения в ценное письмо, заверенная отделением связи отклоняется как не основанный на законе.

Получение ответчиком уведомления об уступке права требования по договору цессии N с-33-07-007 подтверждается уведомлением о вручении, получение ответчиком уведомления об уступке права требования по договору цессии N 11-1 подтверждается входящим номером ответчика и подписью секретаря на извещении.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не подтверждается материалами дела и не основан на законе, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2008 по делу N А42-187/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев О.Р. Старовойтова