Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 13АП-5804/2008

г. Санкт-Петербург

01 октября 2008 г.

Дело N А56-1673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционные жалобы

(регистрационный номер 13АП-6065/2008) ЗАО "Эко-Тепло"

(регистрационный номер 13АП-5804/2008) Коммерческого банка "ЮНИКОР" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 по делу N А56-1673/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО Банк "Советский"

к ЗАО "СТК Сити Цемент"

3-и лица: 1) ЗАО "Эко-Тепло"

2) Коммерческий банк "ЮНИКОР"

о взыскании 20 365 799 руб. 68 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее по тексту ЗАО Банк "Советский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТК Сити Цемент" (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по кредитному договору N 53/07/М от 19.10.2007 года в общей сумме 20 096 1997 руб. 16 коп., составляющей 20 000 000 руб. основного долга, 872 194 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2007 г. по 16.04.2008 г., 89 803 руб. 13 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета; а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора о залоге N 2/53/М от 19.10.2007, и имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте N 1/53/07/М от 19.10.2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено закрытое акционерное общество "Эко-Тепло" (далее по тексту ЗАО "Эко-Тепло").

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Закрытое акционерное общество Банк "Советский" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "КОРЧМА 1".

В апелляционной жалобе ЗАО "Эко-тепло" просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на песок речной строительный и 14 автомобилей.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам, а также суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ЗАО "Эко-Тепло" ссылается на то, что часть имущества, на которое обращено взыскание является предметом залога по договорам N N 01/06, 02-01/06 от 17.01.2006 года. Пунктом 3.6. указанных договоров предусмотрен запрет последующего залога на уже заложенное имущество.

Коммерческий банк "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "ЮНИКОРБАНК"), лицо не участвующее в деле, также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 г., в которой просит отменить рушение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы, со ссылкой на статью 342 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то обстоятельство, что указанное в решении суда имущество являлось предметом залога по договорам N N N 5ДЗ-07, 5ДЗ-07/1 от 18.01.2007года, заключенным между ним и ответчиком по делу, а, следовательно, его права указанным судебным актом нарушены, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен процессуальный довод подателя апелляционной жалобы ОАО "ЮНИКОРБАНК", и апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе ОАО "ЮНИКОРБАНК" документов: кредитного договора от 18.01.2007 г. N 5КД-07, договора залога от 18.01.2007 г. N 5ДЗ-07 и договора залога товаров в обороте от 18.01.2007 N 5КД-07/1 ОАО "ЮНИКОРБАНК" является кредитором ЗАО "СТК Сити Цемент". По указанным договорам залогом является одно и то же имущество ответчика по настоящему делу, а именно 41 единица транспортных средств и песок речной, строительный.

Продажа с публичных торгов на основании решения суда первой инстанции 53-х единиц транспортных средств и песка речного строительного, находящегося на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховской район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, в объеме 140 785,06 куб. м., повлечет в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога ОАО "ЮНИКОРБАНК" в отношении 41 единицы транспортных средств и песка речного, строительного, карьерного, находящегося на вышеуказанном земельном участке, ранее обремененных залогом в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о принятии решения суда о правах не привлеченного к участию в деле ОАО "ЮНИКОРБАНК".

Хотя данные обстоятельства суду первой инстанции не были известны, и суд не мог решать вопрос о привлечении подателя апелляционной жалобы в качестве третьего лица, однако решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2008 года не возражал против привлечения ОАО "ЮНИКОРБАНК" в качестве третьего лица.

Определением апелляционного суда от 23.07.2008 года Коммерческий банк "ЮНИКОР" привлечен для участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 года между ЗАО Банк "Советский" (Банк) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (заемщик) заключен кредитный договор N 53/07/М, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 рублей на срок по 24.09.2008 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с указанным договором кредит предоставляется путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4070281000000000485, открытый в Банке. Датой предоставления (выдачи) кредита считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Ответчик обязался ежемесячно в последний рабочий день месяца уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (11% годовых) и комиссию за ведение ссудного счета (4% годовых), а также начиная с 19.10.2007 года и до полного погашения задолженности по кредиту поддерживать ежемесячные совокупные поступления на расчетный счет, открытый в Банке, не менее 20 000 000 руб. (пункты 3.4, 3.9 и 4.15, 4.16 кредитного договора).

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (т.1 л.д.148).

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил: с 29.11.2007 денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый у истца в соответствии с условиями кредитного договора, не поступали, Банк, в порядке пункта 5.4(а) договора, направил ответчику требование за N 09-25/12 от 10.01.2008 (л.д. 7, т. 1) о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и иных причитающихся Банку платежей.

В связи с тем, что ответчиком указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований, за ответчиком числится задолженность в общей сумме 20 961 997 руб. 16 коп., в том числе: основной долг в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 872 194 руб. 03 коп. за период с 25.11.2007 г. по 16.04.2008 г., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 89 803 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа, пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.13. договора, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита стороны в договоре предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного данным договором.

Таким образом, учитывая задолженность ответчика перед истцом, исковые требования Банка о взыскании с ЗАО "СТК Сити Цемент" 20 000 000 руб. основного долга, 872 194 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2007 г. по 16.04.2008 г., 89 803 руб. 13 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета являются законными, обоснованными.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.10.2007 г. сторонами заключен договор о залоге движимого имущества N 2/53/07/М от 19.10.2007 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности 53 единицы движимого имущества согласно приложению N 1, залоговая стоимость движимого имущества составила 15 024 000 руб. 00 коп.

Кроме того, стороны заключили договор о залоге товаров в обороте N 1/53/07/М от 19.10.2007 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество товары в обороте, а именно: согласно приложению N 1 - песок речной строительный, общая залоговая стоимость товаров в обороте определена в размере 14 000 000 руб. 00 коп., предмет залога находится в д. Лужки, Бутурлинского района Серпуховского района Московской области.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Как установлено материалами дела, 17.01.2006 г. между ЗАО "СТК Сити Цемент" (залогодатель) и ООО КБ "Эко-Инвест" (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 02-01/06, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - 14 единиц транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по кредитному договору N 01/06 от 17.01.2006 года.

Транспортные средства, указанные приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 02-01/06 от17.01.2006 г., совпадают с транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 2/53/07/М от 19.10.2007 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СТК Сити Цемент" по кредитному договору N 01/06 от 17.01.2006 года, между ответчиком и ООО КБ "Эко-Инвест" заключен договор залога о залоге товаров в обороте N 01-01/06 от 17.01.2006 года, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, согласно приложению N 1 товар в обороте - песок речной строительный, 229 505,37 куб.м., общая залоговая стоимость товаров в обороте определена в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

ЗАО "Эко-тепло" приобрело право требования по вышеуказанным договорам от 17.01.2006 о залоге имущества на основании договора уступки прав требования от 24.12.2007 года N 01/07.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последующие договоры залога от 19.10.2007 г. в части имущества, указанного в договорах залога от 17.01.2006 г. N 01-01/06, N 02-01/06 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Обращаясь с апелляционной жалобой КБ "ЮНИКОР" представил договор залога N 5ДЗ/07 от 18.01.2007года, заключенный между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (залогодатель), по условиям которого ЗАО "СТК Сити Цемент" передал в залог КБ "ЮНИКОР" находящуюся в собственности технику по приложению - 41 единицу транспортного средства - в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 5КД-07 от 18.01.2007 года.

Согласно пункту 2.1.6 указанного договора залогодатель обязан без специального письменного распоряжения залогодержателя не допускать иного распоряжения предметом залога. Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, вносить в качестве вклада в простое товарищество, пая в кооператив, передавать в оплату уставного капитала либо иным образом распоряжаться только с письменного согласия залогодержателя.

Также КБ "ЮНИКОР" представил договор залога товаров в обороте N 5ДЗ/07/1 от 18.01.2007 года, заключенный между КБ "ЮНИКОР" (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "СТК Сити Цемент" (залогодатель), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО "СТК Сити Цемент" передал в залог принадлежащие и приобретаемые в собственность товары в обороте согласно приложениям N 1 и N 2 товары в обороте: песок речной строительный карьерный в количестве 263 200 м куб. и щебень в количестве 53 417 куб. м.

Пунктом 2.2.4. договора залога товаров в обороте N 5ДЗ/07/1 от 18.01.2007года также запрещен последующий залог имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, условия договоров залога и залога товаров в обороте N 5ДЗ/07 от 18.01.2007 и N 5ДЗ/07/1 от 18.01.2007года запрещают последующий залог указанного в нем имущества без согласия залогодержателя. Поскольку доказательств такого согласия в суд не представлено, договор залога N 53/07/М от 19.10.2007 г. в части имущества, указанного в договорах залога N 5ДЗ/07 от 18.01.2007 и N 5ДЗ/07/1 от 18.01.2007года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договоры залога от 17.01.2006 N N 01-01/06, 02-01/06 заключен ранее, чем договоры залога от 18.01.2007 г. NN 5ДЗ/07, 1/53/07/М, и от 19.10.2007 г. 2/53/07/М, то последующие договоры залога в части имущества, указанного в договорах залога от 17.01.2006 г. NN 02-01/06, 01-01/06 являются недействительными в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, заявленное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 20 096 1997 руб. 16 коп., составляющей 20 000 000 руб. основного долга, 872 194 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 25.11.2007 г. по 16.04.2008 г., 89 803 руб. 13 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета, - подлежит удовлетворению в полном объеме, требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора о залоге N 2/53/М от 19.10.2007, и имущество, являющееся предметом договора залога товаров в обороте N 1/53/07/М от 19.10.2007 года, подлежат удовлетворению в части имущества не обремененного залогом по договорам N 02-01/06 от 17.01.2006 и N 5ДЗ/07 от 18.01.2007, заключенными ранее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2008 года по делу N А56-1673/2008 отменить.

Принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Сити Цемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРЧМА 1" 20 000 000 руб. основного долга, 872 194 руб. 03 коп. - процентов за пользование кредитом, 89 803 руб. 13 коп. - комиссии за обслуживание ссудного счета, всего 2 096 1997 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины по делу в размере 100 000 руб., обратив взыскание на предметы залога по договорам:

1) по договору залога товаров в обороте N 1/53/07/М от 19.10.2007: песок речной строительный, принадлежащий на праве собственности ЗАО "СТК Сити Цемент", находящийся на земельном участке по адресу: Московская область, Серпуховской район, Бутурлинский с.о., р-н д. Лужки, в объеме 140785,06 куб. метров, установив начальную продажную стоимость на торгах одного кубометра песка - 99 рублей 45 копеек.

2) по договору о залоге движимого имущества N 2/53/07/М от 19.10.2007: автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО "СТК Сити Цемент", в количестве 10 единиц, находящиеся по адресу: Московская область, Рузский район, деревня Нестерево:

N п/п

Марка, модель ТС

Гос. номер

Технический паспорт

Идентификационный номер (VIN)

Начальная продажная цена (руб.)

1.

МАЗ-551605-2121-24

К 270 ОА 97

77ТМ199640

Y3M55160540002197

542.640,00

2.

МАЗ-551605-2121-24

К 402 ОА 97

77ТМ 301000

Y3M55160540002170

542.640,00

3.

МАЗ-551605-2121-24

К 299 ОА 97

77ТМ 300959

Y3M55160540002141

542.640,00

4.

МАЗ-551605-2130-24

К 271 ОА 97

77ТМ199726

Y3M55160540002244

542.640,00

5.

МАЗ-551605-2130-24

К 272 ОА 97

77ТМ199696

Y3M55160540002221

542.640,00

6.

СЗАП-8543

AT 5318 77

26KM 254244

X1W85430030002586

76.800,00

7.

СЗАП-8543

AT 5322 77

26KM 254245

X1W85430030002587

76.800,00

8.

СЗАП-8543

AT 5321 77

26KM 254979

X1W85430030002706

76.800,00

9.

СЗАП-8543

AT 5319 77

26KM 254930

X1W85430030002699

76.800,00

10.

СЗАП-8543

AT 5320 77

26KM 254978

X1W85430030002705

76.800,00

- установив начальную продажную стоимость предметов залога, согласно цене, указанной в приведенной таблице (пообъектно), в общей сумме составляющей - 3 097 200 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Сити Цемент" в пользу закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Сити Цемент" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "ЮНИКОР" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева