Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 13АП-8259/2008

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2008 г.

Дело N А56-46819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (регистрационные номера 13АП-8259/2008, 13АП-8260/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 г. по делу N А56-46819/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов"

о взыскании 1 123 446 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Шатина Е.Е. по доверенности N 11 от 28.02.2007 г.

от ответчика: Пахмутова А.Д. по доверенности б/н от 22.01.2008 г., Жуков А.Г. по доверенности б/н от 17.01.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение "Нежилой фонд" (далее также - ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд") обратилось с иском о взыскании 1 123 446 руб. 90 коп., составляющих задолженность Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" (далее также - Университет) по оплате работ, выполненных истцом в период с 01.01.2007 г. по 30.06.2007 г. по договору N 97-Э от 01.08.2001 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в сумме 414 365 руб. 20 коп. ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильную квалификацию заключенного между сторонами договора как договора подряда. Истец считает заключенный сторонами договор договором возмездного оказания услуг, оплата по которому не связана с передачей работ.

Суд не принял во внимание дату получения истцом письма о расторжении договора - 28.02.2007 г. Данное письмо необоснованно расценено судом как отказа от договора.

Противоречит материалам дела вывод суда о недоказанности факта выполнения истцом работ по уборке придомовой территории.

Университетом подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, суд неправомерно распространил действие контракта на период, следующий после его расторжения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения в части размера взысканных сумм.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" и Университетом заключен договор N 97-3 от 01.08.2001 г. на обслуживание здания (помещений), расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Москотельный, д.4. В соответствии с условиями договора ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" приняло на себя обязательства производить комплекс мероприятий и работ по подготовке и проведению отопительного сезона, содержанию канализационной сети, проведению мелкого ремонта и устранению аварий на канализационной сети и сантехническом оборудовании, обслуживать освещение здания, производить ремонт кровли и очистку ее от снега, производить ремонт и замену сточных труб, производить уборку прилегающей территории и вывоз бытового мусора. Университет, в свою очередь, обязался способствовать выполнению ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" своих обязанностей и производить оплату услуг в фиксированной сумме, установленной договором.

Заключенный между сторонами договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг, поскольку здание, в котором Университет использует помещение, требует постоянных эксплуатационных затрат. Договор не предполагает составления двусторонних актов по предоставленным услугам.

Таким образом, по заключенному сторонами договору ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Конструкция договора и обязанности сторон соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор N 97-3 является договором возмездного оказания услуг.

Довод ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" о квалификации договора как агентского либо договора подряда признан апелляционным судом противоречащим условиям договора.

Договор не содержит обязанности ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" передавать Университету результат каждого выполненного вида работ, перечень работ является общим и их выполнение связано с возникновением необходимости в выполнении работ конкретного вида и объема. Размер оплаты не зависит от объема и вида выполненных работ. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в заключенном сторонами договоре элементов договора подряда.

Довод истца о квалификации договора как агентского не обоснован и не нашел своего подтверждения с учетом условий договора.

Соглашением от 12.12.2005 г. стороны согласовали продление действия договора на следующий период и изменили сумму ежемесячных платежей на 158 678 руб. 94 коп. без НДС.

Учитывая истечение установленных для расчетов сроков оплаты и непредоставление Университетом доказательств уплаты стоимости услуг за январь-февраль 2007 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости определенных договором платежей за указанный период.

Довод Университета о необоснованном применении ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" установленной договором стоимости услуг, поскольку она рассчитана из расчета занимаемой площади 7 147,7 кв.м., в то время как занимаемая Университетом площадь составляет 5 748,9 кв.м., апелляционным судом отклонен.

Договор предусматривает обязанность Университета производить ежемесячно внесение фиксированных платежей за оказанные услуги. Площадь занимаемых Университетом платежей не является условием договора. Изменение занимаемых Университетом площадей либо их неверное определение при подписании договора, как составляющей части расчета стоимости услуг, являются основанием для изменения условий договора в части цены. Обязанность ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" производить ежемесячный замер занимаемой Университетом площади и выставлять счета на оплату услуг с учетом полученных данных, условиями договора не предусмотрена. ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" правомерно выставляло счета на уплату задолженности на основании установленной договором стоимости услуг, основания для применения иных тарифов апелляционным судом не установлены.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2 договора) предусматривает право заказчика услуг в одностороннем порядке отказаться от договора.

Письмом N 05-01-28 от 26.02.2007 г., полученным ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" 27.02.2007 г. (том 1, лист дела 24), Университет уведомил ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" о прекращении действия договора и о переходе на самостоятельное обслуживание здания. Таким образом, в пределах заявленного истцом периода март-июнь 2007 г. договорные отношения между сторонами отсутствовали, и основания для взыскания установленных договором тарифов также отсутствовали.

Стоимость фактически оказанных ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" Университету в указанный период услуги подлежат квалификации как неосновательное обогащение Университета либо как денежные средства, подлежащие оплате в рамках фактически сложившихся отношений. Суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость услуг за указанный период. Требования истцом заявлены на основании условий договора, устанавливающим сумму ежемесячных платежей не зависимо от объема услуг. Основания для определения конкретной стоимости различных видов услуг и их взыскания в рамках договора отсутствуют.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" по госпошлине по иску подлежат возмещению в сумме 5 705 руб. 74 коп.

Университет в апелляционной жалобе оспаривал взыскание 414 365 руб. 20 коп. Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы, расходы Университета по госпошлине по жалобе подлежат возмещению в сумме 96 руб. 25 коп.

С учетом проведенного зачета взысканию с Университета расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 5 609 руб. 49 коп.

Апелляционная жалоба ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" удовлетворению не подлежит, в связи с чем расходы по госпошлине остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.08 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов" в пользу ЗАО "Производственное ремонтно-эксплуатационное объединение "Нежилой фонд" 374 482 руб. 30 коп. долга и 5 609 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина