Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8024/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А21-2178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8024/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2008 по делу N А21-2178/2008 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сандберг"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей Д.В. Спиридонова (доверенность от 10.04.08 N 35), Е.А. Щеголевой (доверенность от 17.06.08 N 91)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сандберг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10220000-65/2008 от 27.03.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной статьей 16.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 01.07.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Калининградской областной таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, таможня доказала виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, таможенный орган со ссылкой на заявление Общества о составлении протокола и рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, считает, что не допустил существенных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО "Сандберг" не явился, о месте и времени судебного разбирательства Общество уведомлено, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В связи с изменением состава суда апелляционная жалоба в соответствии со статьей 18 АПК РФ в настоящем судебном заседании рассматривалась сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2007 на склад временного хранения товаров (СВХ) ООО "БВК-Инвест", г. Советск, был помещен товар - погрузчик "Volvo F1225", VIN H2CCOCA024728, регистрационный номер LEY 315. Товар был ввезен на таможенную территорию РФ 09.12.2007 через АПП "Советск-Панемуне" таможенный пост Советский Неманской таможни в адрес ООО "Сандберг".

По истечении двухмесячного срока временного хранения товара на СВХ, установленного пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), таможней 10.02.2008 было возбуждено в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10220000-65/2008.

20.03.2008 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10220000-65/2008 (л.д.35-37).

27.03.2008 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10220000-65/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности и наложения штрафа таможенный орган указал нарушение Обществом срока временного хранения товара.

Общество не согласилось с постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что таможней доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, однако вынес решение о признании оспариваемого постановления таможенного органа незаконным и отменил его, в связи с допущенными таможней грубыми процессуальными нарушениями в ходе административного производства, влекущими безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы таможни, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру.

Статус находящихся на временном хранении товары приобретают, согласно части 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), с момента их предъявления таможенному органу в месте прибытия.

Согласно пункту 1 статьи 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.12.2007 до 10.02.2008 Общество не предпринимало действий по выпуску товара в соответствии с определенным таможенным режимом, не поместило товар под иную таможенную процедуру, не подало заявление о продлении срока временного хранения товара, чем нарушило требования пункта 1 статьи 103 ТК РФ.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, вина Общества подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение от 09.12.2007 N 10220030/091207/116202 (л.д.72).

Как следует из протокола опроса ю/к Общества В.А. Слободчикова, ввезенный погрузчик является собственностью генерального директора Общества генерального директора Бенгта Сандберга, при этом был ввезен из Литвы на территорию РФ для использования для использования в производственной деятельности ООО "Сандберг". По поручению генерального директора А.В. Слободчиков должен был произвести таможенное оформление товара, для чего обратился в ООО "Калининград Внештранс декларант" для оформления ГТД на ввоз погрузчика (л.д.75-78). Нарушение срока временного хранения объясняет отсутствием денежных средств в размере, необходимом для таможенного оформления товара и оплаты услуг по хранению автомобиля на СВХ.

Ввоз погрузчика с целью использования в производственной деятельности подтверждается также страховым полисом ААА N 0422858572, уставом Общества, предметом деятельности которого являются лесозаготовки, доверенностью от 15.01.2008 N 1, выданной декларанту Е.Е. Лигостаевой от имени Общества (л.д.41-59, 69).

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление таможенного органа в связи с допущенными процессуальными нарушениями в ходе административного производства.

Протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, постановление вынесено без его надлежащего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеется заявление генерального директора Общества от 20.03.2008 N 10, в котором последний просит составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие и рассмотреть дело также без его участия в кратчайшие сроки (л.д.82).

С учетом этого заявления таможней, получившей его 20.03.2008, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена в адрес Общества факсимильным сообщением и почтой (л.д.83).

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представитель таможенного органа не смог представить доказательств получения Обществом указанных документов. В судебное заседание таможней представлены список исходящих звонков за 25.03.2008 и выписка из журнала регистрации корреспонденции, отправляемой факсом. Суд апелляционной инстанции считает, что информация, содержащаяся в этих документах, не свидетельствует об отправлении факсимильного сообщения по конкретному административному делу и не гарантирует, что отправленный факсом текст получен Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии у таможенного органа доказательств получения Обществом копии протокола об административном правонарушении и его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - существенное процессуальное нарушение, являющееся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2008 года по делу N А21-2178/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая