Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-5017/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А21-8259/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5017/2008) Калининградского региона СЗТУ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008 по делу N А21-8259/2007 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ледово Светлый"

к Калининградскому региону СЗТУ

о признании незаконными решений

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Полленского (доверенность от 18.06.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Андрейчиковой (доверенность от 19.12.07 N 01-32/31484)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западного таможенного управления Калининградский регион (Далее - КР СЗТУ, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России N N 10200000/32-15/55, 10200000/32-15/56, 10200000/32-15/57 от 16.07.2007 и N 10200000/32-15/61, 10200000/32-15/62, 10200000/32-15/63 от 02.08.2007.

Решением от 12.02.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконными оспариваемые классификационные решения. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность вынесения обжалуемых заявителем классификационных решений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену заинтересованного лица по делу Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления на Северо-Западное таможенное управление (Далее - СЗТУ) в связи с произошедшей реорганизацией таможенных органов, расположенных в Калининградской области.

В судебном заседании представитель СЗТУ доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению подателя апелляционной жалобы, переводами товаросопроводительных документов подтверждается, что Обществом перевозилась варено-мороженная очищенная креветка. Описания товаров, по мнению подателя апелляционной жалобы, было достаточно для принятия решения о классификации, в связи с чем проведение каких-либо дополнительных исследований, в том числе экспертиз спорного товара, не потребовалось.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления по Калининградскому региону от 19.06.2007 N 10 комиссией КР СЗТУ была проведена специальная таможенная ревизия Общества, в ходе которой проверялась достоверность сведений, изложенных в грузовых таможенных декларациях (ГТД) N N 10205010/0912076/0046838, 10205010/201206/0048633, 10205010/050107/0000025.

В ГТД N 10205010/091206/0046838 Общество заявило в режиме свободной таможенной зоны товары под N3, 4 креветки семейства раndalidae, очищенные, мороженые, нефасованные, с защитной глазировкой 7%, различных размеров, код ТН ВЭД 0306131000, выпуск товара был разрешен 09.12.2006.

В ГТД N 10205010/201206/0048633 Общество заявило в режиме свободной таможенной зоны товар под N2 креветки семейства раndalidae очищенные, мороженые, нефасованные, с защитной глазировкой 7%, код ТН ВЭД 0306131000, выпуск разрешен 20.12.2006.

В ГТД N 10205010/050107/0000025 Общество заявило в режиме свободной таможенной зоны товары под N 3,4,5 креветки семейства раndalidae очищенные, мороженые, нефасованные, с защитной глазировкой 7%, различных размеров, код ТН ВЭД 0306131000, выпуск разрешен 05.01.2007.

При проведении таможенной ревизии выпуска товаров, таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленного Обществом кода товаров в соответствии с ТН ВЭД в указанных ГТД. Данный факт отражен в акте ревизии от 09.08.2007. По мнению КР СЗТУ, товары необходимо классифицировать кодом 1605209900 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для вынесения решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N N 10200000/32-15/55, 10200000/32-15/56, 10200000/32-15/57 от 16.07.2007 и N 10200000/32-15/61, 10200000/32-15/62, 10200000/32-15/63 от 02.08.2007 (л.д.13-18).

Полагая, что таможенный орган не имел достаточных оснований для принятия Решений о классификации, поскольку ввезенный товар не был исследован, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании классификационных решений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными обжалуемые классификационные решения, вынесенные КР СЗТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" указано, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Как видно из материалов дела, Общество указало в ГТД код ТН ВЭД России 0306 13 100 0. По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 1605 20 990 0.

В соответствии с Таможенным тарифом РФ в субпозиции 0306131000 ТН ВЭД России классифицируются ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле пригодные для употребления в пищу: мороженые креветки семейства Pandalidae, а в субпозиции 1605209900 - прочие готовые или консервированные ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные.

В группу 16 ТН ВЭД России включены готовые продукты (полученные путем переработки) из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных (при этом согласно примечанию 1 в данную группу не включаются мясо, мясные субпродукты, рыба, ракообразные, моллюски или прочие водные беспозвоночные, приготовленные или консервированные способами, указанными в группе 02 или 03 или товарной позиции 0504).

Согласно ГОСТу Р 51496-99 "Креветки сырые, бланшированные и вареные мороженые" для определения сырые креветки или вареные, исследованию подвергается не наличие белка в креветках, а изменения, происходящие в белках под воздействием температуры в соответствии с методикой, изложенной в ГОСТ 7636-85. Пункт 3.3 ГОСТа N Р51496-99 расшифровывает понятие "креветка вареная" как продукт, нагретый в течение определенного промежутка времени, в результате чего центр продукта достигает температуры, достаточной для коагуляции протеина (свертывания белка).

Свою позицию о том, что ввозимый Обществом продукт следует классифицировать кодом 1605 209 900 ТН ВЭД России (креветки готовые, прочие), СЗТУ основывает на том, что согласно переводу описания товаров в морских коносаментах и ветеринарных сертификатах, выданных Государственной ветеринарной службой Канады, Общество ввозило варено-мороженную приготовленную креветку.

В процессе проведения специальной таможенной ревизии были сделаны переводы описания товара, указанного в океаническом коносаменте N 511591868 от 29.11.2006, на основании которого оформлен грузовой коносамент от 20.12.2006 N ВRВL 10-3/1, в Ветеринарных сертификатах Госветслужбы Канады NNNL0613074, NL0613584, NL0613589 от 21.11.2006, полученных из Управления Россельхознадзора, из которых одно и то же описание товара "Frozen сооkеd and peeled shrimp" переведено с английского языка как "креветка очищенная варено-мороженная", "свежемороженая приготовленная и очищенная креветка".

Представителем Общества суду первой инстанции был представлен перевод коносамента N 511319006, исполненный Бюро переводов "Полиглот", где тоже самое описание товара переведено как "замороженая приготовленная и очищенная креветка" (л.д.56).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность вынесенных классификационных решений.

Ссылка таможенного органа на перевод товаросопроводительных документов обоснованно отклонена судом первой инстанции. При проведении таможенного контроля при ввозе товаров и при проведении специальной таможенной ревизии исследование товара не проводилось. Доказательства того, что спорный продукт является полностью приготовленным до свертывания белка в центре, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции по делу Обществом по запросу апелляционного суда представлены копии инвойсов (счетов), выставленные на оплату полученного товара, согласно которым ввозилась "креветка очищенная" (еще одно наименование товара), а также Акт экспертизы происхождения товара N 12315-07 "Э" от 10.04.2008, выполненный ООО "Соэкс-Балтия", в котором имеется описание используемых Обществом технологических процессов при приготовлении всего ассортимента продукции, в том числе фасованных варено-мороженных морепродуктов (креветок), а так же описание технологического оборудования, которым располагает Общество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 1605209900 ТН ВЭД, поскольку не доказал невозможность включения спорного товара в товарную подсубпозицию 0306131000 ТН ВЭД, предложенную Обществом, и, следовательно, обоснованность вынесенных классификационных решений.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и принял решение в соответствии с нормами материального права, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 февраля 2008 года по делу N А21-8259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского региона Северо-Западного таможенного управления без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая