Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 13АП-8189/2008

г. Санкт-Петербург

14 октября 2008 г.

Дело N А56-8122/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8189/2008)

ООО "Финансово - строительная компания "Меткарстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-8122/2006 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Финансово-строительная компания "Меткарстрой"

к ООО "Северо-Западный ТехноПарк"

о взыскании 621 682 руб.

при участии:

от истца: Удалов А.В. по дов.от 14.11.2007 года

от ответчика: Курбатова О.В. по дов. N 57 от 01.09.2008 года

Смирнов В.В. по дов. N 32 от 24.03.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный "ТехноПарк" (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по выполненным работам 621 682 руб.

Решением суда от 26.06.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, установив, что после объявления в судебном заседании 19.06.2008 года резолютивной части указанного решения по одному из заявленных требований, а именно по требованию о взыскании с ответчика 110 000 руб. задолженности по договору подряда, решение не вынесено, хотя сторонами представлены необходимые доводы и доказательства, вынес дополнительное решение от 25.06.2008 года в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный "ТехноПарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" 110 000 руб. задолженности по договору подряда N 68/05-с от 18.05.2005 г., 3 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 700 руб.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2008 года дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 года по делу N А56-8122/2006 отменено, поскольку судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дополнительное решение вынесено судом в отсутствие сторон, не извещенных о месте и времени судебного заседания, определения о назначении судебного разбирательства суд первой инстанции не выносил, что в соответствии пп.2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Истцом подана апелляционная жалоба на основное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года, в котором просит его отменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании денежных средств за выполненные работы по устройству монолитных железобетонных пилястр в количестве 54 шт. в сумме 511 682 руб. и вынести новое решение по делу о полном удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункту 5,6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по устройству монолитных железобетонных пилястр в количестве 54 шт. включены в техническую документацию, на основании которой составлялась локальная смета. Указанные работы не могут рассматриваться как дополнительные или как работы, не предусмотренные договором. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.06.2005 года, от 28.06.2005 года и 02.07.2005 года, которые подписаны ответчиком. Истец полагает, что к спорным правоотношениям в части взыскания 511 682 руб. следует применять нормы, указанные в параграфе 3 главы 37 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая, что доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность основного решения суда первой инстанции от 26.06.2008 года проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2005 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N 65/05-С, согласно которому, истец принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух пожарных резервуаров по 700 куб. м каждый по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, собственными силами из своих материалов, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.4. договора, конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком (истцом) по договору, указаны в Локальной смете N ТП02-05 (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 3.1. цена договора определена локальной сметой N ТП 02-05 и составила 2 900 000 руб., данная цена является твердой.

Главой 4 договора стороны согласовали порядок и условия расчетов, из которой следует, что заказчик (ответчик) перечисляет на расчетный счет подрядчика (истца) аванс в размере 2 000 000 рублей, окончательный расчет заказчик (ответчик) обязан произвести в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

08.08.2005 года представители сторон подписали акт о выполнении всех строительных работ согласно проектной документации в полном объеме, а также о передаче исполнительной документации.

Кроме того, в процессе выполнения работ истец выяснил, что в смете не был учтен ряд работ, который являлся необходимым для строительства пожарных резервуаров: работы по устройству 54-х шт. контрфорсов (пилястр) резервуаров, 34-х шт. монтажных железобетонных вставок и не учтена стоимость бетона при укладке его в перекрытия резервуаров. В связи с чем, истец 29.07.2005 года направил ответчику смету и акт на дополнительные работы, а 05.08.2005 года обратился к ответчику с письмом N 180 (л.д.17, т.1), в котором предложил заключить дополнительное соглашение.

Ответчик, ссылаясь на то, что цена договора является твердой, не согласился на существенное изменение цены договора.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, и отказался заключить дополнительное соглашение об оплате дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 110 000 рублей долга по договору, 511 682 руб. - за выполненные дополнительные работы, а всего в размере 621 682 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации; которая предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы.

Согласно пункта 4.2. договора, срок окончательного расчета определяется моментом подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполненные работы предъявляются подрядчиком заказчику ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным на основании подписанных акта выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3).

В материалы дела представлен подписанный представителями сторон акт от 08.08.2005 года (л.д.15 т.1), в котором указано, что истцом выполнены все строительные работы по устройству двух пожарных резервуаров по 700 куб. м каждый согласно проектной документации в полном объеме, а также данным актом передана исполнительная документация. Однако в данном акте не указана стоимость выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены:

- акт о приемке работ N 3 от 05.08.2005 г. (форма КС-2), из которого следует, что в отчетный период с 01.08.2005 г. по 05.08.2005 года выполнено работ на сумму 37 857 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2005 г. (форма КС-3) от 05.08.2008 года, в соответствии с которой стоимость всех выполненных работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: СМР, с начала проведения работ составила 2 790 000 рублей.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний, и не оспорены ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 711, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику результата работ, выполненных в соответствии с договором подряда и согласованных с заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик перечислил на расчетный счет истца за выполненные работы 2 790 000 рублей.

Истец не представил в материалы дела доказательств (актов и справок форм КС-2 и КС-3), которые подтверждают выполнение работ, предусмотренных условиями договора, на сумму 110 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Смету к договору составляли сотрудники истца, она согласована его генеральным директором, который был осведомлен о предстоящем объеме работ и ознакомлен с технической документацией (рабочими чертежами), и ответчик согласился с предложенной истцом ценой, которая уплачена в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения будут иметь юридическую силу при условии, что они будут совершены в письменном виде.

Письменные изменения и дополнения к договору относительно дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств о предупреждении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, и в связи с этим о превышении определенной договором цены работы.

Более того, заключением эксперта N 1896/16-001 от 18.02.2008 установлено, что истцом выполнены работы, предусмотренные локальной сметой к договору от 18.05.2005 N 68/05-С, а также работы, которые являлись конструктивно необходимой частью технологического процесса строительства пожарных резервуаров, но не были учтены в указанной смете.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в жалобе, апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Ссылка истца на статью 1102 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании нормы права, поскольку требования заявлены на основании договора подряда N 65/05-С от 18.05.2005 года, заключенного между сторонами.

Поскольку требования о взыскании 110 000 рублей долга и 511 682 руб. - за выполненные дополнительные работы истец не обосновал ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.06.2008 г.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 года по делу N А56-8122/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина