Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-8456/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-11854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8456/2008) Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах КУГИ Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. по делу N А56-11854/2008 (судья А.Е. Филиппова), принятое

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах КУГИ Санкт-Петербурга

к 1 - Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс",

2 - ООО "ВЕСТ-СЕРВИС"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представители не явились, уведомления N N 26451, 26452,

от ответчика: 1 - представителя Карпович Е.А. по доверенности от 25.07.08г.,

2 - представителя Савина Р.В. по доверенности от 19.11.07г.,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) с иском к Санкт-Петербургскому ГУП "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) и ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее - Общество) о признании недействительным договора возмездного оказания комплекса услуг, заключённого между ответчиками, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Предприятию используемые Обществом нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда от 09.07.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, прикрывающего фактически заключённый между сторонами договор аренды в отсутствие согласия собственника используемого имущества.

Кроме того, Прокуратура считает согласованными все условия договора аренды, в том числе его предмет, который в том числе составляют названные в договоре помещения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Прокуратуры не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на совместное использование ответчиками спорных помещений, а также потребление коммунальных и иных услуг на территории Предприятия, в связи с чем отсутствовало временное отчуждение Предприятием спорного имущества, что является необходимым условием для признания наличия между сторонами отношений аренды.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на отсутствие в соглашении ответчиков признаков договора аренды.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.05.07г. между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключён договор возмездного оказания комплекса услуг N 02-1 (далее - Договор об оказании услуг), в соответствии с которым Предприятие обязалось оказать Обществу услуги, связанные с обеспечением производственной деятельности последнего на территории Производства N 2 Автобусного парка N 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22 (Объект N 1), а также на территории Производства N 1 Автобусного парка N 7, расположенного по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 22 (Объект N 2), в том числе

- предоставление Обществу оборудованных рабочих мест, предназначенных для осуществления его производственной деятельности;

- обеспечение пропуска транспортных средств Общества на территорию Предприятия для их кратковременного нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории;

- обеспечение доступа сотрудников, партнеров и клиентов Общества на территорию Предприятия;

- уборка и освещение территории на протяжении от въездных ворот Предприятия до места осуществления Обществом его производственной деятельности;

- предоставление Обществу права совместного пользования инженерными коммуникациями Предприятия, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест;

- предоставление сотрудникам, партнерам и клиентам Общества права пользования туалетными комнатами, пунктом общественного питания Предприятия;

- предоставление Обществу права мойки собственных транспортных средств без ограничения количества моек.

При этом на территории Объекта N 1 Обществу предоставляется 109 рабочих мест в помещениях NN 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенных на первом этаже, NN 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 (пом. N 7-Н), расположенных на втором этаже, NN 1, 2, 3, 4, 5 (пом. N 6-И), расположенных в антресоли здания лит. Б (малярно-кузовной корпус), NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 45, 46, 47, 48 (пом, 1-Н), расположенных на первом этаже здания лит. Д (производственно диспетчерский корпус), а на территории Объекта N 2 - 16 рабочих мест в помещениях NN 76, 77, 79, расположенных на втором этаже здания лит. Ж (главный корпус гаража административно-хозяйственной части), NN 16, 17, 18, 19 (пом. 1-Н), NN 2, 3, 15, расположенных в здании лит. Д (механизированная мойка), а также 3 ремонтные ямы, расположенные в помещении N 15 (пом. 1 -Н) лит. Ж (далее - нежилые помещения).

Ссылаясь на отсутствие у сторон намерений заключить договор об оказании услуг, а также на наличие между сторонами фактических отношений по передаче имущества в аренду в отсутствие согласия собственника имущества, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в защиту интересов Комитета с настоящим иском о признании Договора об оказании услуг недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, является притворной и ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, основывая заявленные требования на положениях указанной статьи и полагая, что заключённый между ответчиками Договор об оказании услуг является притворной сделкой, Прокуратура в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна доказать отсутствие между ответчиками фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, а также наличие у сторон воли на заключение договора аренды и установление между ними фактических отношений по договору, который стороны, по мнению Прокуратуры, действительно имели в виду.

В обоснование заявленных требований Прокуратура ссылается на то, что имущество Предприятия согласно п.п. 1.2., 3.1. его устава находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Предприятие в соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ не вправе распоряжаться таким имуществом без согласия собственника последнего.

По мнению Прокуратуры, Договор об оказании услуг заключён ответчиками в целях сокрытия установления между ними арендных отношений и потому является недействительным.

Указанные доводы, а также доводы Прокуратуры о том, что действительной волей сторон при заключении Договора об оказании услуг являлась передача Предприятием в пользование Обществу согласованных нежилых помещений, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и не принимаются судом по следующим основаниям.

По договору аренды здания согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, соответствующими правовыми последствиями сделки аренды являются переход права владения и пользования передаваемым имуществом от арендодателя к арендатору и получение арендодателем за это определенной платы, в связи с чем передача имущества в аренду влечёт временное отчуждение собственником права пользования таким имуществом.

Как следует из содержания оспариваемого договора, Предприятие помимо иных услуг предоставляло Обществу рабочие места в нежилых помещениях. При этом из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись в пользование сами нежилые помещения. Напротив, из пояснений представителя Предприятия в судебном заседании апелляционного суда следует, что названные помещения были необходимы Предприятию и использовались его сотрудниками Предприятия в целях осуществления Предприятием его производственной деятельности.

Таким образом, в процессе исполнения Договора об оказании услуг Предприятие и Общество одновременно пользовались производственными мощностями и технологической инфраструктурой на территории Объектов N N 1, 2.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, а также с учётом того, что сторонами не достигнуто соглашение о передаче в пользование Общества нежилых помещений, что является существенным условием договора аренды, не считает, что подлинная воля ответчиков при заключении оспариваемого договора была направлена на возникновение отношений по договору аренды.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина