Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-9196/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-55595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9196/2008) ИП Алексеева П.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу N А56-55595/2005 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

к ИП Алексееву П.П.

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: Белова В.В. - доверенность от 26.12.2007 года N 02-02/16;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство;

установил:

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга" (далее - управление фонда) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Петровича 10000 рублей штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года с индивидуального предпринимателя Алексеева Петра Петровича в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 10000 рублей. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 500 (пятисот) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что информация о прекращении ответчиком деятельности в качестве предпринимателя была получена после принятия судом решения.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Управления.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом настоящей статьей определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

В силу пункта 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определяемых в статье 23 ГК РФ. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Алексеев П.П. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании Свидетельств о государственной регистрации N 3933 от 14.08.1996 (сроком на один год), N 6269 от 01.09.1997 (сроком на пять лет), N 12697 от 03.09.2002 (сроком на пять лет), выданных Территориальным управлением Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года сер.78N 004789504 от 11.11.2004 (бессрочное), выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 8 по Санкт-Петербургу.

20.01.2005 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП была внесена соответствующая запись. 25.01.2005 года Алексеев П.П. был снят с налогового учета.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения Управления фонда с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ (23.11.2005) гражданин Алексеев П.П. не осуществлял предпринимательскую деятельность, был снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, то суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 года по делу N А56-55595/2005 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская