Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-8659/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-3571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8659/2008) ООО "РемСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008г по делу N .А56-3571/2008(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "РемСтройРеконструкция"

к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл"

о взыскании 3.191.469,56руб.

при участии:

от истца: Бударкина М.В. по доверенности от 30.06.2008г.

от ответчика: Девяткина М.О. по доверенности от 03.03.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008г. ООО "РемСтройРеконструкция" отказано в иске к ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" о взыскании 3.191.469 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных по договору, согласно акту N 10 от 28.02.2006г., работ. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ответчику акта N 10 от 28.02.2006г. в порядке, установленном договором, с приложением согласованного перечня документов, отметив, что доказательств действительного выполнения работ, поименованных в акте N 10, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Истцом подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Истец полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, а доказательством выполнения работ, поименованных в акте N 10, служит содержание договорной сметы. Отмечает имеющиеся в решении суда неточности.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными. Указал, что уведомления об окончании работ не получал, акт N 10 от 28.02.2006г. поступил только в марте 2007 г. Работы по акту N 10 истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 1/фс от 18.07.2005г. между ООО "РемСтройРеконструкция" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" возникли отношения по строительному подряду.

Истец выполнил работы, объем и стоимость которых подтверждены актами N N 1-9, подписанными заказчиком, произведшим оплату в сумме 9.600.630 руб. 00 коп.

Акт N 10 от 28.02.20065г. на 3.191.469 руб. 56 коп. за отчетный период с 01.02.2006г. по 28.02.2006г., сопровождаемый письмом ООО "РемСтройРеконструкция" N 3 от 15.02.2006г., полученный ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" 26.03.2007г., подписан заказчиком не был. 10.04.2007г. за исх. N 43 подрядчику направлена претензия по качеству с конкретизацией периода работы на объекте по адресу :Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. П с 18.07.2005г. по 31.01.2006г. и перечнем договоров, заключенных с ООО "Петербургская строительная корпорация" ( копия претензии представлена истцом в судебном заседании 21.05.2008г.).

Считая свои права в денежном обязательстве нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов выполнения объема работ, указанных в акте N 10 в указанный отчетный период , надлежащего представления к приемке выполненных работ заказчику и их сдачи, что позволило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы, ряд из которых основан на толковании содержания судебного акта, отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие действующему законодательству.

Фактические обстоятельства изложены судом первой инстанции, согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, соответствующих части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон по правилам части 2 статьи 8 и части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При этом, разрешая ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для применения которой при объеме доказательств, представленных истцом, подтвердившим в судебном заедании апелляционного суда их исчерпывающий характер, отсутствовали.

Иск заявлен по предмету договорной задолженности и по договорному основанию. Для его удовлетворения истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был подтвердить исполнение договорных обязанностей со своей стороны, как по объему передаваемой заказчику документации ( пункты 3.81, 3.9, 5.9), так и порядку фактической сдачи выполненных работ ( пункты 4.2.15, 5.1, 5.4).

Допустимое по соглашению сторон доказательство ( пункт 5.6) - акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ в объеме, заявленном в акте N 10 от 28.02.2006г., в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует, исполнительная документация, подтверждающая трудозатраты, приобретение и расходование материалов, не представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражения ответчика, основанные на сопоставлении перечня работ по локальной смете, являющейся приложением к договору, принятых и оплаченных по актам N N 1-9, с данными, включенными в акт N 10, позволившем утверждать о повторном указании ряда работ, заявлении дополнительных по сравнению с согласованными, были доведены до истца своевременно, но не опровергнуты в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельные опечатки в тексте решения носят технический характер и подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

До принятия решения основание или предмет иска не изменялись, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о взыскании за фактически выполненные работы отклоняется на основании норм статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что соответствие перечисленных в акте N 10 работ предмету договора является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащая толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного Письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Учитывая, что все существенные обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева