Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-9147/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-17832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9147/2008) ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г. в части удовлетворения первоначального иска по делу N А56-17832/2007 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску ООО "СФТ"

к ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 3.000.000 руб. 00 коп.

и втречному иску ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания"

к ООО "СФТ"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Сироткина Д.А. по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика: Каруна Ю.Ю. по доверенности N 08 от 23.09.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008г. в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" о признании недействительным договора мены N 21/03 от 21.03.2007г. отказано. Первоначальный иск о взыскании с ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "СФТ" долга в сумме 3.000.000 руб. 00 коп. удовлетворен. Суд первой инстанции указал на соответствие первоначального иска пунктам 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ и недоказанность встречных исковых требований о признании договора недействительным.

В части удовлетворения первоначального иска ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ПИСК") подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель заявил об обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные доказательства - письменные объяснения генерального директора ООО "ПИСК", договор займа N 03/06 от 26.12.2006г., соглашение от 29.12.2006г., акт приема-передачи от 26.12.2006г., платежные поручения, которыми, по мнению ООО "ПИСК", достаточно подтверждены обстоятельства его несвободного волеизъявления при заключении договора мены. В отношении первоначальных требований указывает, что вексель не был предъявлен к оплате, поскольку вексельные обязательства прямых должников могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте, что в данном случае не исполнено.

ООО "СФТ" возражало против доводов апелляционной жалобы, поскольку договор мены исполнен - векселя переданы, обязанности по предъявлению векселя истец по первоначальному иску считает исполненными надлежащим образом, поскольку заявление направлял по 2-м адресам, что подтверждается имеющимися в деле описями вложений в ценные письма. Решение суда первой инстанции поддерживает в полном объеме, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о надлежащем предъявлении ответчику векселя к оплате не соответствует представленным доказательствам и толкованию норм материального права, данному судами надзорной и кассационной инстанций в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2005г. по делу N А58-4723/04-Ф02-2557/05-С2, от 18.01.2000г. по делу N А58-1485-1490/99-Ф02-2392/99-С2, Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2008г. по делу N А40-27883/07-62-294, в связи с чем мотивировочная часть подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007г. ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" выдан простой вексель N 5, согласно которому ООО "ПИСК" обязалось безусловно уплатить ООО "СФТ" деньги в размере 3.000.000 руб. 00 коп. Срок платежа по векселю установлен по предъявлению, но не ранее 12 апреля 2007 года, место платежа обозначено: Санкт-Петербург, 15 линия В.О., д. 76, лит. А.

Помимо этого стороны заключили договор мены от 21.03.2007г. N 21/03.

Согласно акту приема-передачи от 21.03.2007г. ООО "ПИСК" передало ООО "СФТ" простой вексель N 5 от 15.03.2007г.

08.06.2007г. ООО "СФТ" ценными письмами направило ООО "ПИСК" заявление на оплату векселя, в соответствии с которым "предъявляется к оплате в срок простой вексель N 5 номинальной стоимостью 3.000.000 руб. 00 коп.". Векселедержатель указал, что подлинник векселя будет передан по акту приема-передачи векселя в течение двух дней с момента поступления денежных средств на указанный в заявлении счет предъявителя.

Согласно описи к ценным письмам, к заявлению прилагалась копия (форма заверения из документа не следует) векселя.

Признав заявление и опись вложения в ценное письмо достаточными доказательствами исполнения векселедержателем обязанности по предъявлению векселя по месту платежа, предусмотренной пунктом 76 Положения, суд первой инстанции неверно применил нормы статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оценке доказательств.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Векселедержатель обязан предъявить простой вексель к платежу векселедателю в месте, определенном в векселе как место платежа, либо обеспечить векселедержателю возможность ознакомиться с подлинным векселем в месте, определенном в векселе как место платежа.

Предъявление векселя к платежу либо предоставление подлинного простого векселя для ознакомления векселедателю в любом ином месте, кроме определенного в векселе как место платежа, является ненадлежащим и не порождает для векселедателя простого векселя каких-либо обязанностей по оплате векселя.

Судебная практика допускает предъявление векселя основному должнику в суде.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможна при его предъявлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта надлежащего предъявления векселя к платежу лежит на векселедержателе. Причем доказыванию подлежит не факт направления требования о платеже, а факт надлежащего предъявления должнику подлинника векселя либо предоставления должнику возможности проверить наличие у предъявившего требования лица подлинника векселя и права держателя.

Как следует из содержания представленных истцом письменных доказательств, им было предложено должнику произвести платеж с обещанием передачи подлинного векселя в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предложением в заявлении, направленном 08.06.2007г., векселедержатель пытался изменить условие, императивно установленное нормой вексельного законодательства, регламентирующего поведение сторон вексельного обязательства.

Из материалов дела следует, что подлинник векселя был представлен для обозрения в судебном заседании, из чего следует, что вексель находится у векселедержателя и требование о его оплате заявлено непосредственно в исковом производстве. Надлежащих доказательств предъявления векселя к платежу 08.06.2007г. (акт нотариуса о протесте векселя, акт нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документ, выданный должником, - акт приема-передачи векселя) истец не представил.

Кроме того, место платежа определенно обозначено в векселе, и оно не совпадает с указанным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом в соответствии с Положением векселя N 5 к оплате по адресу, указанному в векселе как место платежа: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4, подлежит исключению как не соответствующий фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вместе с тем, это не влияет на оценку принятого по существу спора решения как правильного, поскольку, как следует из разъяснений высших судебных органов в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", факт предъявления векселя по месту платежа влияет на применение мер ответственности, но не освобождает прямого должника от исполнения основного вексельного обязательства.

В части, относящейся к рассмотрению судом первой инстанции встречного иска, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения .

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные документы должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, согласно части 1 статьи 64 , статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В нарушение указанных норм права истцом по встречному иску не доказан признак недействительности сделки - стечение тяжелых обстоятельств: представленные им договор займа с дополнительным соглашениями, соглашение по передаче свидетельства о собственности с актом приема-передачи, платежные документы подтверждают ведение ООО "ПИСК" предпринимательской деятельности, получение займа в согласованном размере, а как следует из объяснений, принятых в качестве доказательства по статье 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - подписание договоров уполномоченным лицом. Указанные документы не содержат ссылки на рассматриваемое вексельное обязательство.

Доводы истца по встречному иску не соответствуют части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ об отнесении риска предпринимательской деятельности на ее субъект и статье 310 Гражданского кодекса РФ о запрете отказа от договорных обязательств.

Вместе с тем, оспаривание сделки, по которой вексель был передан векселедержателю, само по себе не ведет к порочности вексельного обязательства, возникшего из ценной бумаги на предъявителя, оформленной в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 2, 27- ч. 1 п. 1 и п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2008г., исключив вывод о предъявлении истцом ответчику векселя N 5 к оплате в соответствии с Положением по адресу, указанному в векселе как место платежа 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 4.

В остальной части решение суда первой инстанции от 05.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Петербургская инвестиционно-строительная компания" из федерального бюджета 12.250 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева