Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-8880/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А21-2275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8880/2008) ООО "ППСМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2008 года по делу N А21-2275/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ООО "Баррель"

к ООО "ППСМ-Сервис"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баррель" обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ППС-Сервис" о взыскании задолженности 47166 руб. по оплате полученного товара и пеней 254422 руб. 91 руб. за просрочку оплаты товара по договору N 99 от 14.12.2006 года, а всего 301588 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2008 года с Общества с ограниченной ответственность "ППСМ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баррель" взыскана задолженность 47166 руб. по оплате полученного товара, пени 47166 руб. за просрочку оплаты товара и расходы 7531 руб. 77 коп. по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до соразмерных пределов, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Во исполнение договора N 99 от 14.12.2006 года истец в период с 14.12.2006 года по 09.07.2007 года отпустил ответчику дизельное топливо на общую сумму 406605 руб.

Оплачивать полученный товар ответчик был обязан с отсрочкой до 14 календарных дней с момента поставки, что определено пунктом 4.3 договора.

В случае несвоевременной оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате полученного товара ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил.

Пени по договору за просрочку оплаты полученного товара по каждой накладной за период с 28.12.2006 года про 12.05.2008 года с учетом поступивших платежей составили 254422 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренные договором пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства в силу их чрезмерно высокого процента. Кроме того, истец намеренно длительное время не обращался в суд для увеличения суммы пени.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные нормы Кодекса были применены судом первой инстанции. Размер подлежащих взысканию пени уменьшен до 47166 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 отклоняется судом.

В данном Постановлении разъяснено, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истец длительное время не обращался в суд с иском, и тем самым способствовал увеличению суммы штрафных санкций, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В данном случае причиной начисления и взыскания пени явилось не только длительное необращение истца в суд, но и несвоевременная оплата топлива со стороны ответчика.

Апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил размер подлежащих взысканию пени в 47166 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2008 года по делу N А21-2275/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская