Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-7908/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-44472/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7908/2008) Производственный кооператив "Лаванда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 г. по делу N А56-44472/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Производственного кооператива "Лаванда"

к ЗАО "Красный химик"

об истребовании имущества

при участии:

от истца: председ. Матвиенко М.К., прот. от 09.01.2008 г. N 1, адв. Маханько И.А., дов. от 15.04.2008 г., уд. N 298

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Производственный кооператив "Лаванда" (далее - истец, ПК "Лаванда", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Красный химик" (далее - ответчик, ЗАО "Красный химик") об обязании возвратить имущество общей стоимостью 203809 руб. 67 коп. в натуре, а в случае невозможности возврата имущества взыскании его действительной стоимости. Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части состава истребуемого имущества на общую сумму 325253 руб. При этом судом отклонено ходатайство истца об увеличении заявленных требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144457 руб. 29 коп. с указанием на то, что такое требование является самостоятельным предметом и основанием иска, что не допускается положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить принадлежность в настоящий момент истцу на праве собственности имущества, поименованного в исковом заявлении, акт от 15.11.2004 г., которым истец обосновывает факт нахождения имущества у ответчика, содержит приписки и неоговоренные исправления, приведенные характеристики спорного имущества не позволяют установить наличие у него индивидуально-определенных признаков. Отклонен судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности с указанием на то, что оснований для применения статьи 196 ГК РФ не имеется, поскольку с момента составления акта от 15.11.2004 г. до подачи искового заявления (02.11.2007 г.) общий срок исковой давности не истек.

На решение суда ПК "Лаванда" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- суд не выяснил, какое количество и в каком объеме материалов и оборудования, указанных в акте от 15.11.2004 г., сохранилось, и имеются на день рассмотрения спора в суде, т.е. вопроса о фактическом наличии имущества, истребуемого истцом;

- ответчику неоднократно предлагалось представить суду документы о фактическом наличии имущества на складе цеха N 72 на настоящий момент, однако, такие доказательства представлены не были, что должно было повлечь определенные последствия для ответчика;

- при проведении экспертизы ответчик также не представил материалы и оборудование эксперту, что свидетельствует об их отсутствии;

- выводы суда о том, что истец, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил нормы процессуального законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. вопрос о взыскании процентов взаимосвязан с суммой по основному требованию;

- судом неправильно истолкованы положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. ПК "Лаванда" приобретал имущество на возмездной основе и имеет документы, подтверждающие приобретение им права собственности. Статья 301 ГК РФ не содержи запрета на истребование имущества - предметов, не определенных индивидуальными признаками, т.е. законом допускается истребование собственником как вещей с определенными индивидуальными признаками, так и однородное количество предметов, например, цемент, силовой кабель, профиль, радиаторы и т.п.

- наличие у ответчика истребуемого имущества в 2004 г. доказано двухсторонним актом от 15.11.2004 г. Не возвращая данное имущество, ответчик незаконно обогатился за счет истца.

ПК "Лаванда" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Красный химик" Розладина П.Н., который, по мнению истца, располагает сведениями, имеющими доказательственное значение в рамках данного дела. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Истцом не указано, какими именно сведениями, имеющими значение для рассмотрения данного спора, располагает Розладин П.Н., равно как и не представлено доказательств полномочий названного лица как генерального директора. Кроме того, генеральный директор как лицо, имеющее право представлять без доверенности сторону в процессе, является самостоятельным его участником и не может быть привлечен свидетелем, поскольку его полномочия давать объяснения от имени стороны в деле исключают возможность соблюдения положений пункта 6 части 1 статьи 153 АПК РФ об удалении свидетелей из зала судебного заседания до начала их допроса.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужил его вывод о незаконном обогащении ответчика в результате того, что он не возвращает указанное в двустороннем акте от 15.11.2004 г. имущество, находящееся на складе ЗАО "Красный химик" (л.д.12). ПК "Лаванда" ссылается на то, что ответчик не допускает представителей Кооператива на территорию своего объекта, вследствие чего последний не имеет возможности получить принадлежащее ему имущество.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на положения статей 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, регулирующими правоотношения из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно рассмотрел заявленные требования как виндикационные, в том числе и потому, что в данном случае речь идет об имуществе, не обладающем, как верно отметил суд первой инстанции, индивидуально-определенными признаками, позволяющими установить принадлежность именно этого имущества истцу. Между тем, это обстоятельство не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

В качестве доказательств принадлежности истребуемого имущества ПК "Лаванда" в материалы дела представлены:

- товарная накладная N 1708001 от 17.08.2004 г. (л.д. 13-15), подтверждающая отпуск ООО "Вест Групп" в адрес грузополучателя - ПК "Лаванда" товара на общую сумму 236634 руб. 05 коп.;

- товарная накладная N Ком-009953 от 03.09.2004 г. (л.д. 16), подтверждающая отпуск ООО "Компания "Конрад" в адрес ПК "Лаванда" товара на сумму 150748 руб. 67 коп.;

- товарная накладная N 87 от 02.11.2004 г. (л.д. 18), подтверждающая отпуск товара ООО "Аран" ПК "Лаванда" на сумму 51902 руб. 30 коп.;

- счета-фактуры N 6 от 02.11.2004 г. (д.д. 17), N Ком-009953 от 03.09.2004 г. (л.д. 19), N 007981 от 30.06.2004 г. (л.д. 20);

- счета поставщиков в адрес покупателя N N 011557 от 28.06.2004 г., N 604 от 15.07.2004 г., N 6637 от 17.08.2004 г., N 731 от 07.09.2004 г., N 1669 от 15.10.2004 г. (л.д. 21-25);

- платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиками: N 34 от 11.08.2004 г. на сумму 236634 руб. 05 коп. (л.д. 26), N 47 от 30.08.2004 г. на сумму 9874 руб. 22 коп. (л.д. 27), N 36 от 02.09.2004 г. на сумму 150748 руб. 67 коп. (л.д. 28), N 43 от 28.09.2004 г. на сумму 56293 руб. 30 коп. (л.д. 29), N 51 от 18.10.2004 г. на сумму 16780 руб. (л.д. 30);

- накладная N 31/P от мая 2004 г. (л.д. 31) на поставку лебедки ТОО "Редан" в адрес ПК "Лаванда" и квитанция к приходному кассовому ордеру N13/к (л.д. 31), подтверждающая оплату суммы 25000 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается факт получения или сбережения истцом имущества за счет другого лица при отсутствии каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По общему правилу статьи 1104 ГК РФ возвращение неосновательного обогащения должно быть осуществлено в натуре, а при невозможности возвратить в натуре - приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества в момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и указание подателя апелляционной жалобы на то, что он считает какие-либо обстоятельства очевидными, его от этой обязанности не освобождает. В нарушение этого положения истцом не представлено доказательств, что спорное имущество получено ответчиком без каких-либо оснований.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, ПК "Лаванда" не только не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых спорное имущество попало к ответчику, но и не дал никаких пояснений на эту тему. При этом, если истец, как он утверждает, был собственником этого имущества, такими сведениями и доказательствами он не мог не располагать. При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения имущества на складе, выделенном ЗАО "Красный Химик" "для нужд ПК "Лаванда", как это указано в акте от 15.11.2004 г., не свидетельствует о его необоснованном приобретении ответчиком. Более того, в акте на л.д.12, являющемся единственным доказательством, которое могло бы свидетельствовать о наличии у ответчика некоторого имущества, отсутствуют ссылки на то, что материалы и оборудование получены от ПК "Лаванда".

Поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения, не подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности иска по праву.

Более того, размер заявленных исковых требований (перечень и стоимость имущества), также в полном объеме не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт от 15.11.2004 г. содержит неоговоренные исправления, которые не позволяют считать изложенные в нем сведения относительно количества оборудования и материалов достоверными, трубы газопроводные и трубы профильные, указанные истцом в пунктах 9, 10 искового заявления с учетом его уточнения, в акте от 15.11.2004 г. не указаны, иных доказательств наличия у ответчика в какой-либо момент спорного имущества не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелось имущество в объеме, заявленном как неосновательное обогащение ответчика, равно как и факт реальности осуществления расходов на приобретение этого имущества: счет-фактура N 6 от 02.11.2004 г. истцу не выставлялась, товарные накладные о передаче материалов, указанные в счете-фактуре от 30.06.2004 г. N00798, выставленном ООО "БалтМеталл", отсутствуют, в платежном поручении от 28.09.2004 г. N43 на сумму 56293 руб. 30 коп. (л.д. 29) отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета истца, другие доказательства, подтверждающие реальное перечисление денежных средств на основании названного платежного документа, также не представлены.

В силу положений статьи 49 АПК РФ, после принятия искового заявления к производству арбитражным судом, истец праве изменить или основание, или предмет заявленных требований. Основанием требований о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств является факт их незаконного использования ответчиком, предметом является сумма процентов. Таким образом, предъявляя в суд не заявленное до принятия искового заявления к производству требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, ПК "Лаванда" фактически изменяет одновременно и предмет и основание рассматриваемого судом иска о взыскании неосновательного обогащения, что не допускается арбитражным процессуальным законодательством независимо от связи вновь предъявляемого требования с ранее заявленными. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил предъявленные при рассмотрении дела требования о взыскании процентов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 г. по делу N А56-44472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива "Лаванда" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина