Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-7910/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А56-48636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7910/2008) ООО "Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-48636/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Комета"

о взыскании 223 459 291 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: Деминой О.С. по доверенности от 20.12.07;

от ответчика: генерального директора Османова М.М. (решение от 03.01.01 N 3),

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (далее по тексту - ООО "Комета", ответчик) о взыскании с ответчика 218 585 588 руб. 52 коп. пени и 4 873 703 руб. 20 коп.. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.12.2005 N 15.

Решением от 25.06.08 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 000 руб. пени и 4 873 703 руб. 20 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "Комета" просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени и штрафа, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору от 20.12.2005 N 15, поскольку задержка ввода жилого дома в эксплуатацию связана с действиями поставщиков услуг по тепло, электро- и газоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не снимают с него ответственность за нарушение принятых обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Фонд) заключен договор от 20.12.2005 N 15, предметом которого является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве (финансировании строительства) за счет средств бюджета Санкт-Петербурга 29 квартир общей площадью 1495,98 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.66 в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга. Стороной, перечисляющий бюджетные средства, по условиям договора являлся Комитет.

С учетом условий дополнительного соглашения N 2 от 24.11.2006 ответчик в срок до 28.12.2006 обязался по договору передать Фонду копию разрешения на ввод дома по вышеназванному адресу в эксплуатацию (пункт 3.1.3 договора) и построенные квартиры (пункт 3.1.4 договора), а в срок до 31.01.2007 обязался передать Фонду все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиры (пункт 3.1.5 договора).

Указывая на то, что названные обязательства по договору ответчик не выполнил, Комитет обратился с требованиями о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении пени, суд первой инстанции, уменьшил их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и взыскал сумму штрафа, предусмотренную условиями договора, полностью.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно пункту 4.2. договора от 20.12.2005 N 15 в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, ответчик несет ответственность перед Комитетом в виде пени в размере 0,5% от объема финансирования, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 4.4. договора в случае нарушения условий договора, установленных пунктами 3.1.4 договора, ответчик должен выплатить Комитету штраф в размере 10 процентов от стоимости квартир.

Как усматривается из материалов дела, следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, условия договора о вводе жилого дома в эксплуатацию и передаче в собственность Санкт-Петербурга квартир не выполнены до настоящего времени.

В обоснование причин нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчик указал на удорожание расходов по подключению инженерных сетей, вызванных чрезмерными требованиями поставщиков услуг тепла, электроэнергии и газа; технические условия, первоначально выданные ООО "Комета" соответствующими службами в пять раз превышали среднегородские требования.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и представленными суду апелляционной инстанции техническими условиями городских служб - ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго", ГУП Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Северо-Западный Телеком", ООО "ПетербургГаз".

Кроме того, необходимость дополнительного финансирования строительства (реконструкции) объекта в связи с необходимостью подключения к инженерным сетям подтверждается решением, принятым на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга 27.11.2007 (протокол от 27.11.2007 N 246), о подготовке соответствующего проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга и подключении объекта к существующим теплосетям на основе минимизации расходов на выполнение необходимых мероприятий (пункты 1.1, 1.2. протокола).

Поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию вызвано дополнительными расходами на подключение к инженерным сетям, выделение которых зависело, в том числе от истца, следует признать, что ответственность за исполнение обязательства в срок лежит на обеих сторонах.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом данное правило применяется соответственно и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статей 333 и 404 ГК РФ находит возможным уменьшить размер взыскиваемых пени еще до 500 000 руб. и штрафа до 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-48636/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга 500 000 руб. пени и 400 000 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Комета" в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина