Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 13АП-8637/2008

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2008 г.

Дело N А56-19146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8637/2008) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2008 по делу N А56-19146/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бутенко Е.И. - доверенность N 78 ВИ N 116/08 от 07.07.2008

от ответчика (должника): предст. Барабанова О.В. - доверенность N ОВ/6561 от 15.01.2008, предст. Гурнакова Л.Н. - доверенность N06/5802 от 21.07.2008

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17.06.2008 по делу об административном правонарушении N Ш06-208/08, о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 08.08.2008 заявленное Банком требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в действиях заявителя вообще отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как из диспозиции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за нарушение одновременно и порядка, и сроков подачи уведомления. Нарушение только сроков подачи уведомления, по мнению представителя Банка, не образует объективную сторону инкриминируемого ему правонарушения. Также представитель заявителя указал не допущенные антимонопольным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как законный представитель общества не приглашался ни на составление протокола, ни на рассмотрение материалов дела.

В судебном заседании по ходатайству антимонопольного органа суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Управления ФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в связи с переименованием в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.05.08 N 177 "О территориальных органах ФАС России".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, управлением в ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства выявлен факт нарушения ОАО "Банк Уралсиб" части 9 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган в установленный законом срок уведомления о заключении между Банком и ЗАО "Ральф-Арт" договора о сотрудничестве N 24-07/1-08/ВУ-110 от 31.03.2008 об оказании агентских услуг. Уведомление о достижении этого соглашения заявитель направил в антимонопольный орган 30.04.08, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ 15-дневного срока.

По факту несвоевременного представления уведомления о заключении названного договора управление составило в отношении общества протокол от 11.06.2008 N 06-111 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 13-15).

Постановлением от 17.06.2008 по делу N Ш06-208/08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. (том 1, л.д. 9-12).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установив наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, посчитал, что вина в его совершении административным органом не установлена и не доказана.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ закреплено, что финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Частью 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ЗАО "Ральф-Арт" (агент) договор N 24-07/1-08/ВУ-110 от 31.03.2008, предметом которого явилось оказание агентом услуг, связанных с предоставлением заявителем заинтересованным лицам банковских продуктов за вознаграждение, уплачиваемое обществом агенту в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 22-25). Исходя из содержания данного договора, последний не попадает под исключения, закрепленные в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ, а потому у общества возникла обязанность по уведомлению антимонопольного органа о заключении данного договора в установленный законодательством срок, то есть - до 15.04.2008.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что соответствующее уведомление было им направлено в адрес управления 30.04.2008, то есть с нарушением указанного срока.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом события вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, является правильным.

Апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм права, доводы Банка об отсутствии в его действиях события вмененного ему правонарушения, так как исходя из логического толкования диспозиции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в совокупности с положениями статьи 35 закона N 135-ФЗ следует, что установленные законом сроки являются составной частью общего порядка представления сведений и иной документации, а следовательно, административная ответственность наступает как за нарушение порядка, так и за нарушение сроков представления в антимонопольный орган уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины в его действиях Общество сослалось на то, что несвоевременное уведомление Управления о достигнутом соглашении обусловлено непредставлением контрагентом по его письменному запросу документов, предусмотренных частью 10 статьи 35 Закона N 135-ФЗ.

Признавая обоснованность данной позиции, суд первой инстанции установил, что возможность формирования уведомления в соответствии с требованиями части 9 статьи 35 Закона N 135-ФЗ у Общества появилась только с момента получения от ЗАО "Ральф-Арт" (28.04.2008) сведений об его основных видах деятельности. О наличии препятствий направления уведомления в установленный законом срок Банк сообщил Управлению при составлении протокола, однако антимонопольный орган не исследовал данного обстоятельства и не отразил в процессуальных документах оснований для непринятия доводов Банка. При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк 02.04.2008 направил в адрес своего контрагента письмо, содержащее просьбу в течение 7 дней представить перечисленные в статьи 35 Закона N 135-ФЗ документы, то есть сразу же после заключения соглашения и до истечения установленного частью 12 этой же статьи срока для уведомления антимонопольного органа о достижении соглашения.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Председателя Правления Банка Донских А.М. уполномочило заместителя Управляющего филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Цюлинского Д.С. осуществлять от имени и в интересах банка полномочия, в том числе по вопросам юридического обеспечения: представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона о защите конкуренции представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении (пункт 2.4 доверенности от 11.02.08 N 164). Исходя из содержания этой доверенности, она выдана с правом передоверия, в том числе перечисленных полномочий штатным сотрудникам филиала. Срок действия названной доверенности определен до 15.03.2009 включительно.

На основании доверенности от 11.02.2008 N 164 в порядке передоверия заместитель Управляющего филиалом "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Цюлинский Д.С. уполномочил Бутенко Е.И. - заместителя начальника юридического отдела, в том числе представлять интересы банка в федеральном антимонопольном органе и его территориальных органах при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и пользоваться всеми правами, которые предоставлены статьей 43 Закона о защите конкуренции представителю лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, и статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ защитнику по делам об административных правонарушениях, что подразумевает под собой, помимо прочего, право совершать от имени банка все процессуальные действия, включая такие, как подписание протокола об административном правонарушении, подписание и предъявление объяснений и замечаний по содержанию протокола по делам об административном правонарушении (нотариальная доверенность 78ВЗ N 10/08 858847 от 13.02.08, том 1, л.д. 79-80).

Таким образом, с учетом содержащихся в доверенности 78ВЗ N 10/08858847 от 13.02.2008 полномочий Бутенко Е.И. обладала правами, предоставленными законному представителю общества для участия в делах об административных правонарушениях. Выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложил на Бутенко Е.И. осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

Однако данная доверенность не предоставляет ее носителю самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного дела, что возможно только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства. Поэтому участие законного представителя юридического лица в процедуре производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что именно данное лицо, имеющее доверенность на представление юридического лица, уполномочено последним на участие в конкретном административном деле при отсутствии доказательств надлежащего извещения виновного лица. Это вытекает также из пункта 24 от 02.06.04 N 10 (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.10 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), в котором разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В этом же пункте названного постановления указывается, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Бутенко Е.И. не подтверждает факт надлежащего уведомления антимонопольным органом законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В судебном заседании управление сослалось на то, что письменный вызов на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 84-85) был направлен им в адрес законного представителя заявителя по факсимильной связи. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих получение заявителем данного документа, управлением в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель антимонопольного органа также указал на отсутствие у него иных доказательств об извещении законного представителя общества, за исключением распечатки из журнала отправленных факсов от 09.06.08 (т. 1, л.д. 142). Однако указанная распечатка не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сама по себе такая передача документа без соответствующего подтверждения не свидетельствует о его получении уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил постановление УФАС, признав его незаконным. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2008 года по делу N А56-19146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова