Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 13АП-8879/2008

г. Санкт-Петербург

06 октября 2008 г.

Дело N А21-2380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8879/2008) Лопаткина А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 года по делу N А21-2380/2007 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Йовунда"

к Лопаткину А.А.

о взыскании 11233,50 евро

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Йовунда" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Лопаткину А.А. о взыскании предварительной оплаты в размере 11233,50 евро по статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 года с предпринимателя Лопаткина А.А. в пользу ЗАО "Иовунда" взыскана предварительная оплата 11233,50 евро и расходы 9247 руб. 14 коп. по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В отзыве на жалобу истец ссылается на то, что требования в рамках настоящего спора возникли у ответчика в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Арбитражным судом был направлен запрос в налоговую инспекции о наличии у Лопаткина А.А. статуса предпринимателя, однако ответ получен не был. Кроме того, ответчик, не получая почтовую корреспонденцию и не являясь в судебные заседания, злоупотребил своими процессуальными правами.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При отсутствии в поданных истцом документах свидетельства о регистрации ответчика в качестве предпринимателя, суд должен был проверить подведомственность настоящего спора.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП на момент обращения в арбитражный суд ответчик утратил статус предпринимателя (с 01.01.2005 года). Таким образом, дело было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращает производство по делу.

Уплаченная государственная пошлина в размере 9247 руб. 14 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу.

Уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 года по делу N А21-2380/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская