Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 13АП-8461/2008

г. Санкт-Петербург

03 октября 2008 г.

Дело N А56-7406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8461/2008) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 по делу N А56-7406/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Авангард"

к ООО "Производственная фирма "Авангард"

о запрете использования оригинальной части фирменного наименования и обязании внести изменения в учредительные документы

при участии:

от истца: представителя Жилина Ю.О. (доверенность от 28.02.2008)

от ответчика: представителей Герасимовой О.О. (доверенность от 01.04.2007), Головановой А.М. (доверенность от 02.07.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД" (далее - ООО "Производственная фирма "АВАНГАРД", ответчик) о запрете использования оригинальной части фирменного наименования "Авангард" и обязании внести изменения в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано. Арбитражный суд сослался на статьи 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что существующие различия в фирменных наименованиях истца и ответчика, ассортименте выпускаемой ими продукции, территориальной сфере деятельности позволяет их индивидуализировать и исключает возможность смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению ООО "Авангард", суд первой инстанции не исследовал доводы истца по вопросу оценки роли структуры фирменного наименования с точки зрения индивидуализации юридического лица, не дал надлежащей оценки применения истцом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 1473, с точки зрения оценки сходства фирменного наименования.

Кроме того, истец полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части подписания протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.В, которая, по мнению подателя жалобы, не присутствовала в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода о нарушении судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Авангард" было зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Тулы 22.12.1997 (т.1, л.д.18-21).

В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Производственная фирма "АВАНГАРД" было зарегистрировано Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.06.2000 (т.2, л.д.127).

Оба юридических лица занимаются деятельностью, связанной с производством сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Полагая, что ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица позже, использует тождественное фирменное наименование и, в связи с пересечением территориальной и деловой сфер деятельности сторон, их сходные фирменные наименования вводят в заблуждение потребителей производимых ими товаров, что приводит к их смешению в хозяйственном обороте, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В Положении о фирме, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927 указано, что "фирма" (фирменное наименование), помимо сведений о предмете деятельности, вида предприятия и т.п., должна содержать сведения, необходимые для отличия предприятия от других однородных предприятий.

В силу части 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" включен в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 01.01.2008 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и может применяться к отношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "общество с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

В соответствии с представленными в дело учредительными документами полным фирменным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

Полным фирменным наименованием ответчика является: общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АВАНГАРД".

Как правильно указал суд первой инстанции при сопоставлении полных наименований сторон видно, что произвольная часть их фирменных наименований не совпадает. Наличие сходства в одном слове в произвольной части фирменных наименований не предполагает однозначной возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей.

С учетом вышеуказанного и действующего до 01.01.2008 законодательства, регулирующего использование юридическими лицами фирменных наименований, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что словосочетание "Производственная фирма" не придает различительной способности фирменному наименованию ответчика по сравнению с фирменным наименованием истца, а конкурирующая продукция реализуется не только в регионах нахождения сторон, оценивается судом с учетом того, что в основание иска ООО "Авангард" положены обстоятельства, наличие которых имеет место до вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Авангард" оставлена без удовлетворения, не подлежит удовлетворению его ходатайство о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 по делу N А56-7406/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова