Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 13АП-5718/2008

г. Санкт-Петербург

02 октября 2008 г.

Дело N А56-46138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5718/2008) ЗАО "АТП-12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08г. по делу N А56-46138/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ЗАО "АТП-12"

к 1 - ООО "Гельзен Лесэкспорт",

2 - Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3 - ООО "К.И.К"

о признании регистрации и свидетельства о регистрации перехода прав собственности недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомления N N 24170, 24171,

от ответчиков: 1 - представителя Корниловой К.В. по доверенности от 25.04.08г.,

2 - представителя Черновой В.О. по доверенности от 14.12.07г.,

3 - представителя Корниловой К.В. по доверенности от 31.03.08г.,

установил:

ЗАО "АТП-12" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Гельзен Лесэкспорт" (далее - Общество) о признании недействительной регистрации и свидетельства о регистрации перехода права собственности Общества на гаражный комплекс для легковых автомобилей, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата гаражного комплекса Акционерному обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество просит решение суда от 25.04.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность отказа суда назначить судебную экспертизу документов, о фальсификации которых заявило Акционерное общество. Кроме того, Акционерное общество не считает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на открытие в отношении Акционерного общества конкурсного производства и своевременное обращение конкурсного управляющего с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков Регистрационной службы, действия которой оспариваются в рамках настоящего спора, и ООО "К.И.К", которому был продан гаражный комплекс после перехода последнего в собственность Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлекает Регистрационную службу и ООО "К.И.К" к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Акционерного общества не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества, действовавший также в интересах ООО "К.И.К", в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что материалы дела опровергают доводы Акционерного общества о подложности оспариваемого договора, в связи с чем также необоснованным, по мнению ответчиков, является и заявление Акционерного общества о фальсификации. Кроме того, представитель Общества и ООО "К.И.К" указывал на то, что смена единоличного исполнительного органа Акционерного общества не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Представитель Регистрационной службы, соглашаясь с доводами Общества и ООО "К.И.К", указывает на правомерность произведённых Регистрационной службой действий.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

20.07.04г. между Акционерным обществом (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи гаражного комплекса для легковых автомобилей площадью 352,7 кв.м., инв. N 1808, лит. И, этажность - 1 (далее - гаражный комплекс), переданного по акту сдачи-приёмки от 20.07.04г.

Право собственности Общества на гаражный комплекс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.04г.

В дальнейшем гаражный комплекс был передан Обществом в собственность ООО "К.И.К", о чём последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.05г.

22.05.07г. на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11277/2006 в отношении Акционерного общества было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Ссылаясь на неправомерность отчуждения имущества Акционерного общества по подложному договору от 20.07.04г., Акционерное общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительной государственной регистрации и свидетельства о регистрации права собственности Общества на гаражный комплекс, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования Акционерного общества основаны на ничтожности договора купли-продажи гаражного комплекса от 20.07.04г. (далее - Договор), который, по утверждению истца, генеральным директором Акционерного общества Загальским Б.С.-Г. не подписывался.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Акционерное общество объективных доказательств в обоснование названных доводов суду не представило.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает правомерным отклонение заявления Акционерного общества о фальсификации Договора и отказ в назначении экспертизы для проверки такого заявления по следующим основаниям.

Проверив обоснованность поступившего заявления о фальсификации доказательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела доводы Акционерного общества о фальсификации Договора опровергаются, в связи с чем отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ.

Как следует из представленного Регистрационной службой дела правоустанавливающих документов по гаражному комплексу, от имени Акционерного общества заявление о проведении оспариваемой регистрации перехода права собственности подано Загальским Б.С.-Г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А56-44321/2005 по иску Акционерного общества к Обществу и ООО "К.И.К" о признании недействительным Договора Загальский Б.С.-Г., принимавший участие в процессе в качестве председателя ликвидационной комиссии, признавал заключение Договора и факт передачи гаражного комплекса по акту сдачи-приёмки от 20.07.04г., заявлений о фальсификации Договора не делал, оспаривая законность Договора по иным основаниям.

Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают доводы Акционерного общества о подложности Договора, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для проверки заявления о фальсификации Договора путём назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах Акционерным обществом не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на гаражный комплекс, свидетельства о праве собственности, а также о применении последствий недействительности Договора.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, право собственности на гаражный комплекс перешло на основании договора купли-продажи к ООО "К.И.К." и зарегистрировано за последним в установленном законом порядке, в связи с чем по смыслу ст. ст. 167, 302 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03г. N 6-П требования о применении последствий недействительности Договора, заключённого между Акционерным обществом и Обществом, удовлетворению не подлежат как не влекущие восстановления прав и законных интересов истца вопреки требованиям ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Также апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества о применении судом срока исковой давности, пропущенного Акционерным обществом при обращении с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из акта сдачи-приёмки, гаражный комплекс был передан Обществу во исполнение Договора 20.07.04г., в связи с чем срок исковой давности истёк 20.07.07г. при этом настоящий иск был подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.07г.

Возражая против применения срока исковой давности, Акционерное общество ссылалось в арбитражном суде на то, что конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемого Договора после проведения инвентаризации имущества Акционерного общества в период с июня по октябрь 2007 г., в связи с чем, по мнению последнего, срок исковой давности подлежит восстановлению.

Апелляционный суд не считает обоснованными указанные доводы Акционерного общества, так как с момента назначения конкурсного управляющего к нему перешли все полномочия по управлению делами Акционерного общества - должника. Следовательно, от прежнего органа управления к конкурсному управляющему перешли полномочия по предъявлению иска, на реализацию которых распространяется тот же срок исковой давности, что и на требования Акционерного общества в лице его прежнего органа, с тем же порядком исчисления этого срока.

Поскольку истцом по делу является юридическое лицо - Акционерное общество, а не его конкурсный управляющий, на определение даты, с которой начал течь срок исковой давности, не может влиять дата назначения конкурсного управляющего, а также период проведения им инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что иск по настоящему делу заявлен Акционерным обществом 13.11.07г., то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим Акционерного общества пропущен срок исковой давности, является правомерным.

По тем же основаниям апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске Акционерным обществом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными регистрации и свидетельства о регистрации перехода права собственности.

Исходя из вышеизложенного, требования Акционерного общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.08г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина