Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 13АП-8742/2008

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 г.

Дело N А56-9712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. Л. Згурской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8742/2008) Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества Выборгского района Санкт-Петербурга "Юность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 г. по делу N А56-9712/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества Выборгского района Санкт-Петербурга "Юность"

о взыскании 87947,25 руб.

при участии:

от истца (заявителя): В. А. Иванов, доверенность от 01.01.2008 г. N 48-053;

от ответчика (должника): Л. А. Житкевич, доверенность от 29.09.2008 г. N 8;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества Выборгского района Санкт-Петербурга "Юность" (далее - ДДТ "Юность", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80418,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7528,82 руб. и госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 г. с ДДТ "Юность" взыскано 80418,43 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины 3138,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ДДТ "Юность" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДДТ "Юность" ссылается на то, что в период с 29.04.1999 г. по 11.06.2008 г. ДДТ "Юность" не имело права заключать договоры на коммунальное обслуживание занимаемого помещения с обслуживающими организациями и не может являться ответчиком по данному иску. Оплата электроэнергии, исходя из расчета потребляемой ДДТ "Юность" электроэнергии, произведена полностью. Также податель жалобы указывает на то, что расчет потребляемой электроэнергии производится на основании справки о количестве ламп в занимаемом помещении, количестве детей, часов работы в помещении, составляет 1608 Квт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 г. представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" в присутствии сотрудников ответчика установлено безучетное потребление электроэнергии в период с 22.03.2003 г. по 22.03.2006 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 1, к. 2, лит. А, пом. 1Н, путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации, о чем составлен акт, подписанный со стороны нарушителя Монаховой Т. В., которая, согласно материалам дела, являлась заместителем директора ДДТ "Юность".

Согласно расчету ЗАО "Петроэлектросбыт" по акту от 22.03.2006 г. за период с 22.03.2003 г. по 22.03.2006 г., сумма неосновательного обогащения составила 80418,43 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции.

Истец представил в материалы дела ведомости документов, в соответствии с которыми счета-фактуры вручены руководителю ответчика. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчик указывает, что в спорный период арендатором нежилого помещения, за потребление электроэнергии в котором Истец предъявил Ответчику иск о взыскании неосновательного обогащения, являлось Управление по образованию Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга, которое должно было заключить договор электроснабжения и, следовательно, именно данная организация и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, Управлением по образованию Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга с КУГИ заключены договоры аренды N 02-А003305 от 31.12.1999г. и N 02-А0030053 от 29.04.1999г. в отношении нежилых помещений 1Н, 2Н, расположенных по адресу: СПб, пр. Луначарского, д. 1, к.2, лит. А.

При этом Управление по образованию Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга договор электроснабжения на указанные нежилые помещения не заключало.

Фактически в спорный период нежилые помещения 1Н и 2Н, расположенные по адресу: СПб, пр. Луначарского, д.1, к.2, занимал Ответчик, что подтверждается его уставом, свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, согласно которым местонахождением Ответчика является адрес: СПб, пр. Луначарского, д.1, к.2. Также данное обстоятельство подтверждается решением Городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 11.11.1999г., по которому нежилые помещения 1Н и 2Н, расположенные по адресу: СПб, пр. Луначарского, д. 1, к.2. лит.А, передаются для размещения подросткового клуба, и приказом Управления по образованию Территориального управления Выборгского административного района Санкт-Петербурга от 17.04.1995г.

Таким образом, Ответчик в спорный период потреблял электроэнергию в отсутствие заключенного договора электроснабжения.

ДДТ "Юность" полагает, что по договору, заключенному с ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", он оплатил потребленную электроэнергию в нежилых помещениях, которые занимает.

Однако, как усматривается из материалов дела, ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" не заключало договор энергоснабжения для предоставления электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.1. к.2, лит.А. пом.1Н, пом.2Н.

Согласно представленному Ответчиком договору о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 02.01.2006г. N 03/6, заключенному с ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" осуществляет только содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, которое занимает Ответчик. ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" не предоставляет Ответчику по данному договору электрическую энергию.

Плата за электрическую энергию, взимаемая с Ответчика ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" в рамках договора о долевом участии пользователя (арендатора) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 02.01.2006г. N 03/6, является частью платы за подаваемую электрическую энергию на места общего пользования в многоквартирном доме, в котором Ответчик занимает нежилое помещение.

В настоящий момент между Истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" действует договор электроснабжения N ОД-19695001 от 27.04.1998г.

Согласно приложению к данному договору СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" приобретает у Истца электрическую энергию только на общедомовые нужды (места общего пользования (коммунальное освещение, технические цели, аварийное освещение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: СПб, пр.Луначарского, д.1. к.2. лит. А.

Следовательно, Ответчик по договору, заключенному с ОАО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", оплачивал электроэнергию, подаваемую только на места общего пользования в многоквартирном доме, в котором занимает нежилое помещение.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие узлов учета электроэнергии.

Отсутствие лицевого счета, на которое ссылался ответчик, не являлось препятствием для безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, ДДТ "Юность" при отсутствии договора электроснабжения в период с 22.03.2003г. по 22.03.2006г. осуществлялось безучетное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сети энергоснабжающей организации по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.1, к.2, лит.А, пом. 1Н. Оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, как приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца размер процентов на сумму задолженности без учета НДС за период с 12.02.2007 г. по 06.03.2008 г. составил 7528,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Информационное письмо от 14.07.1997 г. N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, правомерно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 1000 руб. в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией, его деятельность не связана с предпринимательской.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана госпошлина в сумме 3138,42 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.08 г. по делу N А56-9712/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова